Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-7641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 11.12.2013, принятое судьей Мальковой Д.Г. по делу № А11-7641/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН 1123327001500, ИНН3327109869), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ОГРН 1123327002534, ИНН 3327110631), г. Владимир, о взыскании         240 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Финист» – Окунев К.П. на основании приказа от 06.03.2012 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» – Жильцова Л.А. на основании приказа от 01.11.2012 № 2, решения от 10.10.2012 № 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» о взыскании 240 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 №1.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 240 000 руб. долга, 7800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что зам.директора ООО «Вектор+» Окунев К.П. представил в материалы дела сфальсифицированный отзыв, в котором признаны исковые требования истца. Одновременно пояснил, что подпись, проставленная в отзыве от 03.12.2013, которым признаны исковые требования истца, директору Жильцовой Л.А. не принадлежит, договор аренды между сторонами отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что ответчик не опровергает факт использования  в своей хозяйственной деятельности арендуемого оборудования. Договор аренды оборудования от 01.01.2013, подписанный директором ООО «Вектор+»  Жильцовой Л.А. и скрепленный печатью общества, до 23.12.2013 под сомнение не ставился, в судебном порядке не оспорен. Факт фальсификации подписи Жильцовой Л.А. должным образом не установлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014 (протокол судебного заседания от 18.02.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО «Вектор+»  240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.01.2013 №1, подписанному между ООО «Финист» в лице генерального  директора Окунева К.П. и ООО «Вектор+» в лице директора Жильцовой Л.А.

В отзыве на исковое заявление от 03.12.2013, подписанном директором ООО «Вектор+» Жильцовой Л.А., последняя признала исковые требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды оборудования от 01.01.2013 №1 директор ООО «Вектор+» Жильцова Л.А. не заключала, отзыв на иск от 03.12.2013, которым признаны исковые требования истца в полном объеме, не подписывала.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Финист» в лице генерального  директора Окунева К.П. (арендодателем) и ООО «Вектор+» в лице директора Жильцовой Л.А. (арендатором) заключен договор аренды №1, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование оборудование стоимостью 270 854 руб., наименование, количество и стоимость которого указаны пункте 1.2 договора, обязался уплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить оборудование. Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в Приложении № 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора общая сумма арендной платы за пользование оборудованием составила 30 000 рублей за месяц, которая вносится арендатором до 05-го числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Арендуемое оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Задолженность по арендной плате за пользование имущество за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 составила 240 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи в спорный период, внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 240 000 руб. за спорный период.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды оборудования от 01.01.2013 №1 директор ООО «Вектор+» Жильцова Л.А. не заключала, опровергается материалами дела.

Истцом представлен договор аренды оборудования от 01.01.2013 №1, подписанный со стороны ООО «Вектор+» директором Жильцовой Л.А. и скрепленный печатью общества. Данный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи и пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на представление отзыва на исковое заявление от 05.12.2013, в котором ответчик возражает против удовлетворения предъявленных истцом требований, не принимается во внимание, поскольку указанный отзыв поступил в суд первой инстанции 06.12.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2013.

Указание заявителя на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.02.2014). В суд первой инстанции данное ходатайство надлежащим образом ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 11.12.2013 по делу № А11-7641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова