Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-27426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 25 февраля 2014 года Дело № А43-27426/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014. В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1125261004054, ИНН 5261083057, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-27426/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 25.11.2013 №000022, по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 13.02.2014 №08-38/001425 (входящий номер 01АП-651/14 от 14.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 12.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», Общество, заявитель) налогового законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлен факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом Инспекции 13.11.2013 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №000027. 25.11.2013 в отсутствие законного представителя ООО «Мегаполис» при его надлежащем извещении вынесено постановление №000022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения. Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права. Общество указало на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежные расчеты с клиентами им не осуществлялись, а наличие в кармане продавца денежных средств не является доказательством наличия события вмененного правонарушения. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений. Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливают ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные в статье 14.5 КоАП РФ деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что выявленные административным органом в ходе проверки излишки денежных средств в кассе Общества в сумме 2907 руб. 40 коп. свидетельствуют о факте неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями продавца-кассира Гурьяновой В.М., которая пояснила, что алкоголь пробивается в кассу, а продукты нет. При составлении 13.11.2013 протокола об административном правонарушении директор общества Кузнецов В.Н. указал, что контрольно-кассовая техника не применялась в связи с ее неисправностью («сломался денежный ящик»), подтвердив таким образом событие установленного административным органом правонарушения. Факт нарушения заявителем требований Федерального закона №54-ФЗ подтвержден также актом проверки от 12.11.2013, актом снятия наличных денежных средств от 12.11.2013, объяснениями Гурьяновой В.М. от 12.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.5 Кодекса, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, является правильным. Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого правонарушения не доказан, основан на неправильном толковании нормы права. В данном случае, объективную сторону вменяемого ООО «Мегаполис» правонарушения образует неприменение им контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями, а не отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения и степенью его общественной опасности. Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-27426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|