Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-13842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

25 февраля 2014 года                                                      Дело № А79-13842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу                                       № А79-13842/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641), к 1) федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203017839), 2) открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион», г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100910006), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлова Владимира Юрьевича,

о взыскании 16 500 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика открытого акционерного общества «Дом быта «Орион»- представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Левеец Г.В. по доверенности от 10.02.2014, (сроком до 31.12.2014), Чемизов А.Г., по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.14);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 16 500 000 руб. убытков.

В последующем ответчик сменил наименование на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Владимир Юрьевич, в качестве второго ответчика – открытое акционерное общество «Дом быта «Орион» (далее – ОАО «Дом быта «Орион»).

Определением суда от 01.04.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 27.09.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом (ООО «Росгосстрах») заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления причин падения катера.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно несоблюдение порядка назначения повторной экспертизы. Заявитель полагает, что перед экспертом поставлены вопросы, которые не относятся к предмету спора и не являются повторными.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает законность назначения судом экспертизы.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2013 по делу №А79-13842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                        Е.Л. Малышкина