Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-2492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2014 года                                                    Дело № А11-2492/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Оргстройсервис»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу № А11-2492/2013, принятое судьей  Щавлевой А.Л.  по иску закрытого акционерного общества «Оргстройсервис» (ОГРН 1035004252062, ИНН 5022025375) к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» (ОГРН 1083326000284,                      ИНН 3306012094) о взыскании 1 380 000 руб.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Оргстройсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 6022);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Левашовские зори» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №60320),

установил:

закрытое акционерное общество "Оргстройсервис", г. Коломна (далее – ЗАО "Оргстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори", г. Кольчугино (далее – ООО "Левашовские зори"), о взыскании задолженности в сумме 620 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 29.11.2013  Арбитражный суд Владимирской  области

ЗАО "Оргстройсервис" в иске отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО "Оргстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверной ссылку суда на  порядок расчетов, предусмотренный пунктом 4.2 договора. Полагает, что  установленный договором пеорядок расчетов не  мог применяться, так как заказчиком не в полном объеме выполнены встречные обязательства, предусмотренные  пунктом 4.1 договора. Заявитель считает, что обязанность оплатить результат работ,  выполненный на 70%, у ответчика возникла после получения результатов работ полномочным представителем (06.04.2010), поскольку ответчик после получения части проектной документации предпринимал попытки устранить допущенные им нарушения договора № 07-/РП-09 от 20.02.2009 и представить в адрес истца документы, необходимые для завершения работ. Указанное свидетельствует о том, что интерес к результатам работ заказчиком не был утрачен.

Закрытое акционерное общество «Оргстройсервис» представило  уточнение  апелляционной жалобы с приложением копий доверенностей № 4 от 24.04.2010, от 10.10.2010, письма ООО «Левашовские зори»  о выдаче  отчета по геологическому изысканию.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Оргстройсервис" о приобщении доказательств, апелляционный суд  отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Левашовские зори» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО "Левашовские зори" (генеральным заказчиком) и ЗАО "Оргстройсервис" (генеральным подрядчиком) был заключен договор №07-/РП-09 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция и модернизация молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада". Место расположения МТФ: Владимирская область, Кольчугинский район (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка проектно-сметной документации оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для обеспечения планово-оперативной организации работ генеральный заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчётный счет генерального подрядчика аванс в размере 50% договорной стоимости работ. После исполнения пункта 2.3 договора  заказчик перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика 25% договорной стоимости работ (пункт 3.6 договора). Окончательная оплата работ производится после получения положительного заключения ГУП "Территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы во Владимирской области" (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения проектных работ – 65 рабочих дней.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им были выполнены и переданы ответчику работы в размере 70%. В подтверждение данного обстоятельства  истец представил акты от 06.04.2010 №20, от 29.04.2010 №24, в которых зафиксировано, что  в период с 18.04.2009 по 10.07.2009 истцом  выполнены по договору работы  на сумму  2 380 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 1 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу №А41-17175/2011 ЗАО "Оргстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Как пояснил истец, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Левашовские зори" имеет перед ЗАО "Оргстройсервис" задолженность в сумме 620 000 руб. за выполненные проектные работы в рамках договора №07-/РП-09 от 20.02.2009.

Отказ ответчика добровольно погасить указанную сумму послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании задолженности за выполненные работы подрядчик должен доказать факт выполнения работ, заказчик – факт оплаты результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик произвел авансирование работ  в размере 50% договорной стоимости работ в сумме 1 760 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  оплата 25% договорной стоимости работ осуществляется заказчиком после исполнения пункта 2.3 договора, то есть после передачи проектной документации в полном объеме; окончательная оплата работ  производится заказчиком после получения положительного заключения ГУП "Территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы во Владимирской области".

 В обоснование иска истец ссылается  на выполнение проектных работ в размере 70% на сумму 2 380 000 руб. Таким образом, проектные работы в полном объеме не выполнены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  в соответствии с  условиями договора обязанность заказчика по оплате работ не наступила.

В то же время ответчик ссылается на прекращение договорных отношений в связи с утратой интереса. Как следует  из заявления  ООО "Левашовские зори" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Оргстройсервис",  заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате уплаченного аванса, указав на невыполнение  подрядчиком проектных  работ в установленные сроки, то есть  фактически ответчик заявил о прекращении договорных отношений в связи с утратой интереса.    

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор с приложениями, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "Оргстройсервис" не доказало  выполнение проектных работ на заявленную сумму. Факт передачи заказчику части проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что обусловленные договором работы выполнены в заявленном истцом объеме.  Ответчик документально не обосновал указанную в актах стоимость выполненных работ и не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ на  сумму, превышающую  авансовый платеж.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Оргстройсервис" в иске.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения проектных работ по причине неисполнения заказчиком условий договора о предоставлении необходимых исходных данных апелляционным судом рассмотрена и отклоняется как документально не подтвержденная. В материалах дела отсутствуют  доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении  дополнительных данных, необходимых для выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2013 по делу  № А11-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оргстройсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И.Тарасова