Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-2680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

25 февраля 2014 года                                                       Дело №А79-2680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 по делу № А79-2680/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 29.12.2012 №31.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Воробьева Н.А. по доверенности от 17.02.2014 №03-13/01291 и Кудряшова А.А. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/5.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Алексеевич,  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В поступившем ходатайстве от 14.02.2014 (входящий номер 01АП-7621/13 от 14.02.2014) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 № 63 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича (далее - Матвеев С.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.11.2012 №12-04/02/29дсп.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2012 №31, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСНО), в виде штрафа в  сумме 11 841 руб. 40 коп.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе единый налог в сумме 138 991 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога  в сумме  8571 руб. 45 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 № 36, принятым по апелляционной жалобе  Матвеева С.А., решение Инспекции от 29.12.2012 №31 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 29.12.2012 №31.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований в указанной выше  части предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, поскольку денежные средства от продажи помещений поступили на лицевой счет физического лица - гражданина Матвеева С.А., то они не могли быть учтены в доходах от предпринимательской деятельности  налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и была направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на исполнение обязательств залогодателя по договору залога.

Кроме того, Матвеев С.А. отмечает, что продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при государственной регистрации.

В судебное заседание  заявитель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.

Положения статьи 220 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матвеев С.А. в проверяемый период применял УСНО в отношении осуществляемой деятельности по производству одежды из текстильных материалов и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекция доначислила налогоплательщику единый налог, включив в налоговую базу  доход, полученный Матвеевым С.А. от реализации двух нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2005 №14 и от 10.01.2008 №32    Матвеевым С.А. приобретены нежилые помещения площадью 16,6 кв.м и 51,3 кв.м, находящееся по адресу в  г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.

Право собственности Матвеева С.А. на приобретенные нежилые  помещения  подтверждено свидетельствами о праве собственности от 26.09.2005 и  от  07.05.2008.

Между Матвеевым С.А. и ООО «МаКра» 10.10.2006 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по указанному  адресу, согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 условие безвозмездного пользования заменено на ежемесячную аренду стоимостью 10 000 руб.

29.05.2010          Матеевым С.А. заключен договор безвозмездного пользования принадлежащим  ему нежилым помещением  с ООО «Эльбрус», дополнительным соглашением от 11.01.2010 стороны оговорили размер ежемесячной аренды в 10 000 руб.

Согласно договорам от 01.12.2007 №23 и  от 01.06.2009 №39 заключенным с  ОАО «ГЭСстрой», предприниматель производил оплату  эксплуатационных услуг за помещения, сдаваемые в аренду, а по договору   от 01.11.2009 №189 оплачивал  услуги электросвязи .

 Предпринимателем 29.02.2008 заключен договор № 12-100 на водоснабжение нежилых помещений по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, и прием сточных вод. Оплата за оказанные услуги производилась заявителем с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Мегаполис».

20.02.2011 Матвеевым С.А.  договоры с ООО «МаКра» и   ООО «Эльбрус» расторгнуты.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 по договорам купли-продажи  Матвеев С.А. реализовал Измайлову А.В.  нежилые помещения площадью 51,3 кв.м и площадью 16,6 кв.м по адресу: г. Новочебоксарск,               ул. Винокурова, д. 10.  Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за Измайловым А.В.

Предприниматель считает, что реализация указанных нежилых помещений обусловлена исполнением им, как физическим лицом, своих обязательств по договорам залога в качестве обеспечения кредитов, выданных  ООО «Кархарадон», а поэтому  полученные от  реализации  помещений доходы не должны учитываться  в составе налоговой базы по единому налогу.

Однако суд  первой инстанции, исходя  из  оценки обстоятельств заключения и исполнения кредитных договоров, а также договоров залога, заключенных заявителем,  установил, что  реализация указанных  помещений осуществлена  заявителем в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, поэтому  доходы подлежали учету при определении  базы  при исчислении УСНО.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному соглашению от 22.06.2007 №721/0053-0000229 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Кархарадон» (заемщик) заемщику предоставлен кредит. От имени ООО «Кархарадон» соглашение подписано генеральным директором Матвеевым С.А.

Согласно условиям договора об ипотеке от 22.06.2007                       №721/0053-0000229-з02 Матвеев С.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, предоставил банку в залог нежилое помещение площадью 16,6 кв.м (номер на поэтажном плане 38) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.

Кроме того, предпринимателем заключен договор поручительства от 22.06.2012 №721/0053-0000229-п01, в соответствии с которым им принято  обязательство солидарно с ООО «Кархарадон» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств  по кредитному соглашению (пункт 1.2 договора).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2010 по делу № 2-3695-10 с ООО «МаКра», с Матвеева С.А. и Матвеевой Т.Ю. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью  16,6 кв.м, определен способ его реализации.

17.02.2012 Банк ВТБ- 24 (ЗАО) обратился в Новочебоксарский РОСП с заявлением о снятии ареста и иных ограничений на указанное имущество, указав, что оплата задолженности произведена в том числе за счет добровольной реализации заложенного имущества - нежилого помещения площадью 16,6 кв.м. по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между  Матвеевым С.А. и КБ «ЭКСПОБАНК»  (в последующем - правопреемник ООО «Барклайс Банк») заключен договор залога недвижимости от 26.06.2008 № 578-Ч/ЗНИ-2008, согласно которому заявитель в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кархарадон» по кредитному договору от 26.06.2008 №578-Ч/К-2008 передал нежилые помещения площадью 51,3 кв.м (номера на поэтажном плане 40а, 47).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения банка 02.12.2010 в суд с заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением суда от 14.03.2011  производство по иску ООО «Барклайс Банк» к ООО «Кархарадон», Матвееву С.А. и Матвеевой Т.Ю. о взыскании сумм долга по кредитному договору было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Таким  образом, материалами дело подтверждено, что нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, приобретены Матвеевым С.А. с целью последующего извлечения прибыли от их использования путем предоставления в аренду. Доказательств использования названных выше объектов в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлено.

Платежи по арендной плате, полученные от арендаторов (ООО «МаКра» и ООО «Эльбрус»), учтены в составе налогооблагаемой базы по единому налогу, расходы на содержание указанных нежилых помещений были учтены Матвеевым С.А. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от сдачи в аренду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, налоговый орган с учетом обстоятельств данного дела пришел к  правильному выводу о том, что реализация заявителем объектов недвижимости Измайлову А.В. не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества физическим лицом, и обоснованно  квалифицировал полученный Матвеевым С.А.  доход в качестве  дохода  от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий отражению  в налоговых декларациях по УСНО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции и с  учетом установленных им обстоятельств не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции.

С