Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А38-2376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А38-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишалева Станислава Сергеевича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл)

на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу № А38-2376/2012, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» (ИНН 1215157130, ОГРН 1111215003646, г.Йошкар-Ола) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»       (ИНН 1215121800, ОГРН 1071215005102, г.Йошкар-Ола) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия» (далее – ООО «Правовая коллегия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с неисполнением требований по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 в отношении ООО «ПрофСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смышляев Николай Валентинович (далее – Смышляев Н.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 производство по делу № А38-2376/2012 о признании банкротом                          ООО «Профстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью решения вопроса о прекращении производства по делу.

При новом рассмотрения дела временный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в соответствии с главой XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство мотивировано ссылкой на наличие у должника признаков, предусмотренных статьями 227-230 Закона о банкротстве, а именно: имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения имущества обоснована возможностью взыскания денежных средств за неисполнение обязательств по оплате полученных в собственность квартир в полном объёме.

Должник указал на отсутствие у него какого-либо имущества для погашения расходов по делу о его банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому он возражал против признания его банкротом как отсутствующего должника и ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Правовая коллегия» поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, сроком на 6 месяцев, заявил о согласии финансировать конкурсное производство, указал на внесение им денежных средств на депозит арбитражного суда в размере                20 000 руб.

Уполномоченный орган также считает, что должника следует признать  банкротом как отсутствующего, заявил о согласии финансировать конкурсное производство в отношении ООО «ПрофСтрой».

При этом МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ г. Йошкар-Олы указало на возможность прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПрофСтрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и заявило отказ от финансирования конкурсного производства. Остальные кредиторы согласия на финансирование конкурсного производства не представили.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл      признал ООО «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом) по признакам  отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ПрофСтрой» имеются признаки, предусмотренные в статье 227 Закона о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Ишалев Станислав Сергеевич (далее - Ишалев С.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу                                       №  А38-2376/2012 о признании ООО «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт наличия у                      ООО «ПрофСтрой» признаков отсутствующего должника, названных в статье 230 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу судебном конкурсный управляющий Смышляев Н.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являются судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса о признании                              ООО «ПрофСтрой» банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, предусматривающих особенности производства по делам о банкротстве отсутствующих должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Правовая коллегия» представил в материалы дела гарантийное письмо для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (т.6, л.д. 43). Более того, на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме                        20 000 руб. (т.7, л.д. 102).

Согласно пояснениям временного управляющего формирование конкурсной массы возможно за счёт взыскания денежных средств за неисполнение обязательств по оплате полученных в собственность квартир в полном объёме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.11.13 – 04.12.2013).

С учетом того, что материалами дела установлено наличие финансирования конкурсного производства отсутствующего должника, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований прекращения производство по делу о банкротстве ООО «ПрофСтрой».

Помимо этого на основании статьи 73 Закона о банкротстве собранием кредиторов, состоявшимся 30.11.2012(т.4, л.д.55-57), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Материалами дела подтверждается, что задолженность                              ООО «ПрофСтрой» по неисполненным денежным обязательствам и обязательным платежам составила 6 441 605 руб. 56 коп. (т.4, л.д. 58-72), а также подтверждается судебными актами об установлении размера требований кредиторов, вынесенными арбитражным судом по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, и определением о признании требований конкурсного кредитора обоснованными и введении наблюдения. Данные  требования не исполнены должником в сроки, превышающие три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227-230 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании                      ООО «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку должником не удовлетворено требование по обязательным платежам и иным требованиям в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Марий Эл применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил конкурсным управляющим ООО «ПрофСтрой»  Смышляев Н.В., кандидатура которого представлена для утверждения на должность конкурсного управляющего      НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 по делу № А38-2376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишалева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков