Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-26405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-26405/2012

25 февраля 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Князевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Нижегородский хлеб» (ИНН 5257062079, ОГРН 1035205003338, г. Нижний Новгород)

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от  18.12.2013 по делу №А43-26405/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Борхлеб» (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943, г. Бор, Нижегородская область) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»                                            – Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 № 936.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Борхлеб» (далее – ОАО «Борхлеб», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее – Алахкулиев С.Т.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по проведению платежей со счета ОАО «Борхлеб» на счет открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в сумме 1 191 003 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      Ассоциация «Нижегородский хлеб»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26405/2012 от 06.06.2013 ОАО «Борхлеб» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Алахкулиев С.Т.

23.12.2011 между ОАО «Борхлеб» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №113922/0035, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

ОАО «Борхлеб» во исполнении своих обязанностей по кредитному договору перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 191 003 руб. 50 коп.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами  ОАО «Борхлеб», конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки по исполнению ОАО «Борхлеб» обязательств по кредитному договору №113922/0016 от 17.06.2011 ОАО «Россельхозбанк» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора ОАО «Борхлеб» были представлены документы, характеризующие его финансовое положение.

        Согласно представленным ОАО «Борхлеб» бухгалтерской отчетности на 01.04.2012, 01.07.2012:

        - выручка за 1 квартал 2012 составила - 49 974 000 руб., чистая прибыль – 627 000 руб., валюта баланса - 109 117 руб., чистые активы – 10 517 руб., уставной капитал – 375 руб.;

        -выручка за 2 квартал 2012 составила 104 077 000 руб., а чистая прибыль – 986 000 руб., валюта баланса - 118 798 руб., чистые активы – 10 656 руб., уставной капитал – 375 руб.

        Следовательно, валюта баланса и чистая прибыль увеличилась, выручка не снизилась, чистые активы не отрицательны и превышают размер уставного капитала общества.

       На момент оценки финансового состояния ОАО «Борхлеб» ОАО «Россельхозбанк» было установлено, что ОАО «Борхлеб» не имело просроченной задолженности по текущим платежам перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (согласно справке №26086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.04.2012, справке №26730 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.08.2012)

        Помимо кредитных договоров, заключенных с ОАО «Россельхозбанк» ОАО «Борхлеб» был заключен только один кредитный договор с ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», обязательства по которому выполнялись в установленные сроки, что свидетельствовало о положительной кредитной истории (письма ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» от 19.04.2012 №53, от 20.06.2012).

       У ОАО «Борхлеб» отсутствовала картотека к расчетным счетам, общество поддерживало постоянные остатки на расчетных счетах (письма Сбербанк РФ от 09.04.2012 №13-2278, 15.08.2012, №01-1225, письма Саровбизнесбанка от 19.04.2012 №55, от 15.08.2012 №129).

        ОАО «Борхлеб» не имело задолженности по выплате заработной платы перед своими работниками (письма ОАО «Борхлеб» от 20.04.2012 №325, №20.07.2012 №747).

       Согласно письма ОАО «Борхлеб» от 20.07.2012 №746 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности на 01.07.2012г. у                              ОАО «Борхлеб» не имелось.

       Заявитель основывает свои выводы на основании анализа баланса общества за 3 квартал 2012, то есть на 01.10.2012 ОАО «Борхлеб», однако в связи с тем, что сделки были совершены до утверждения баланса общества на 3 квартал 2012 ОАО «Россельхозбанк» оценивал финансовое состояние общества на основании имеющихся документов, представленных обществом, свидетельствующих о положительном финансовом состоянии общества. ОАО «Борхлеб» совершило часть оспариваемых сделок (произвело исполнение части обязательств по кредитному договору) во втором квартале 2012 (а именно исполнение 13.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 31.05.2012, 15.06.2012, 29.06.2012). Следовательно, анализ баланса 3 квартала 2012 общества не может свидетельствовать о наличии у общества во 2 квартале 2012г. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

       Согласно представленным ОАО «Борхлеб» в ОАО «Россельхозбанк» документам о его финансовом положении отсутствовали конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Таким образом, заявителем не представлены конкретные доказательства недобросовестности ОАО «Россельхозбанк», так как ОАО «Россельхозбанк» были предприняты все меры с целью выяснения финансового состояния ОАО «Борхлеб».

        Оспариваемые следки по исполнению ОАО «Борхлеб» обязательств по кредитному договору №113922/0016 от 17.06.2011 можно отнести к сделкам по передаче имущества, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

        В период совершения оспариваемых сделок должником были заключены и исполнялись следующие кредитные договоры:

        -кредитные договоры №113922/0016 от 17.06.2011, №113922/0031 от 24.11.2011, №113922/0035 от 23.12.2011, №123922/0019 от 27.04.2012, заключенные с ОАО «Россельхозбанк»;

        -кредитный договор №1 от 16.11.2009 заключенные с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

       Следовательно, оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

        При этом размер денежных средств, перечисленных ОАО «Борхлеб» по каждому гашению части основного долга, процентов по кредитному договору№113922/0016 от 17.06.2011 не превышает 1 % стоимости активов общества (по данным утвержденного бухгалтерского баланса: - на 01.04.2012 стоимость активов общества составляла 109 117 руб., - на 01.07.2012 стоимости активов общества составляла 118 798 руб.)

       Согласно пункт 2 статьи 61.4 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 сделки по передаче имущества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

       Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт, того, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами.

       Указание конкурсным управляющим ОАО «Борхлеб» на наличие кредитного договора №1 то 16.11.2009, заключенного ОАО «Борхлеб» с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» ранее, чем кредитный договор №113922/0016 от 17.06.2011, не является доказательством предпочтительного удовлетворения