Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А79-9019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 31 марта 2008 года                                          Дело № А79-9019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Автономной Некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований»  -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 11914);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» - Андреевой С.Е. по доверенности от 18.03.2008 № 127 (срок действия  до 31.12.2008), Чекленеровой А.А.  по доверенности от 18.03.2008 № 126 (срок действия до 31.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Автономной Некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу № А79-9019/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску Автономной Некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических  исследований» к муниципальному унитарному предприятию Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» о понуждении исполнить обязательства по договору и взыскании 19 392 рублей 02 копеек

                                               У С Т А Н О В И Л:

  Автономная Некоммерческая организация - Научно исследовательский «Институт стратегических исследований» (далее - АНО НИи СИ), г. Чебоксары, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» (далее - МУП  «БТИ»), п. Кугеси, с требованием обязать ответчика изготовить технический паспорт на цех по переработке овощей и фруктов, взыскать неустойку в размере 1 600 рублей 30 копеек, излишне уплаченные денежные средства за срочность в размере 16 413 рублей.

   Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец исковые требования в части  взыскания неустойки увеличил и просил взыскать  неустойку в сумме 2 979 рублей 02 копеек. В остальной части иск поддержал.

            Иск основан статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 07.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29 технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого, первый поручил, а второй принял на себя обязательства по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на цех по переработке овощей и фруктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Селиванкино, ул. Дорожная, д.6»А».

  С учетом срочности изготовления технического паспорта истец оплатил работы в сумме  24 620 рублей. Однако ответчик договорные обязательства не выполнил.

  Ответчик  МУП  «БТИ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу № А79-9019/2007 в удовлетворении исковых требований АНО НИИ СИ отказано.

  АНО НИИ СИ, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пункта 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно пункту 1.1 договора № 29 технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости ответчику необходимо было выполнить работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на цех по переработке овощей и фруктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, д. Селиванкино, ул. Дорожная 6»А».

14.08.2007 изготовлен технический паспорт, который передан работнику истца Павлову А.И. по доверенности. Однако заявитель считает, что Павлову А.И.  передан технический паспорт на объект незавершенного строительства,  который не являлся предметом договора.

По мнению истца, ответчик должен был передать истцу технический паспорт на «цех по переработке овощей и фруктов», что является существенным условием договора, а не технический паспорт на «незавершенный строительством объект».

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП  «БТИ» в судебном заседании и в отзыве от 13.03.2008 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

  Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости. Одной из задач государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от органа по государственному учету и технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 12 Положения).

  Пунктом 3 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 N 120, изданным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», устанавливается, что Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

  Согласно пункту 6 вышеназванных Правил документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

  Технический паспорт предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

  Таким образом, ответчик в силу своих полномочий обязан был  зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации.

Судом установлено следующее.

На основании задания заказчика ЧП Красновым В.И. разработан  проект цеха  по переработке овощей и фруктов, местом  строительства которого являлось Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня  Селиванкино, ул.Дорожная, д.6»А».

Архитектурно-строительное решение 2007 года предполагало, что проектируемое здание состоит из двух корпусов:  производственного и административно бытового с конструктивными элементами, включающими в себя в  числе прочих кровлю.

При обследовании   указанного выше объекта, расположенного по адресу Чебоксарский район, деревня  Селиванкино, ул.Дорожная, д.6»А»,  было выявлено, что  реконструкция старого кирпичного здания   произведена со сносом кровли и частичным сносом стен. При этом установлено, что  нежилое здание (Литер Б)  имеет степень готовности 95% в виду отсутствия отопления, пристройка (Литер Б1)  имеет степень готовности 45% в виду отсутствия кровли.

07.08.2007 АНО НИИ СИ (заказчик) и МУП  «БТИ» (исполнитель) заключили договор № 29 технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на цех по переработке овощей и фруктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Селиванкино, ул. Дорожная, д.6»А».

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость выполняемой работы стороны согласовали в размере 24 620 рублей.

Срок выполнения работ составил  по договору 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предварительного платежа (п.3.2 договора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора, 13.08.2007 ООО НПВП «Автоматизированные системы» платежным поручением от 10.08.2007 № 702 оплатило МУП «БТИ» 24 620 рублей за АНО НИИ СИ по счету № 97 от 09.08.2007.

Истец считает, что ответчиком обязательства не выполнены, в связи с этим обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Вместе с тем, установлено, что  07.08.2007 был произведен осмотр объекта, при этом выявлено, что  нежилое здание (Литер Б)  имеет степень готовности 95%, в виду отсутствия отопления, пристройка (Литер Б1)  имеет степень готовности 45%,  в виду отсутствия кровли.

Поскольку  реконструкция  указанного объекта окончательно не завершена, то  в силу статьи 1 пункта 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации он является  объектом незавершенного строительства.

Учитывая техническое состояние объекта  - цеха переработки овощей и фруктов, МУП «БТИ», применительно к возложенным на него функциям, был изготовлен технический паспорт  на незавершенный  строительством объект. Данный технический паспорт был вручен ответчиком  работнику истца Павлову А.И. по доверенности от 10.08.2007, что подтверждается его подписью на последнем листе технического паспорта.

Таким образом,  материалами дела подтверждается исполнение условий договора со стороны МУП «БТИ»,  в связи с чем требование истца о понуждении ответчика выполнить работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта  обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд также обоснованно отказал  АНО НИИ СИ в удовлетворении иска в  части взыскания неустойки, так как обязательства со стороны ответчика выполнены своевременно (14.08.2007), то есть в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (13.08.2007).

Истец, кроме того,   просил взыскать с МУП «БТИ» 16 413 рублей, уплаченные им за срочность изготовления технического паспорта. Суд правильно посчитал правомерным применение ответчиком коэффициента 3 (три) за сокращение срока выполнения работ в 2 раза согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.01.2007 № 10 «Об утверждении Предельных ставок для технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости».

При изложенных обстоятельствах следует  указать, что  арбитражный суд Чувашской Республики  правомерно  оставил  исковые требования АНО НИИ СИ  без удовлетворения. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2007 по делу № А79-9019/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – Автономной Некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» - без удовлетворения.

Возвратить Автономной Некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 388 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 12.02.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов