Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-26934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

25 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-26934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-26934/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.10.2013 №515-04-4666-13 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 07.02.2014 №515-01-361а-14 (входящий номер 01АП-473/14 от 11.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган)  должностным лицом Инспекции 09.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района (далее – ОАО «ДУК Приокского района», Общество, заявитель), обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №86 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт №515-04-4666-13 от 10.10.2013.

В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся  управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора  от 12.11.2010, нарушило требования, установленные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.1.1, 4.2.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170,  а именно:

- металлические свесы шиферной кровли имеют повреждения (коррозия отдельных листов, просветы),

- возле арки отсутствует водоотводящее устройство (крепление на фасаде имеется),

- на фасаде жилого дома имеются следы увлажнения наружных стен, отслоение окрасочного и штукатурного слоев.

По факту выявленных нарушений 11.10.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

23.10.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом  вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-04-4666-13 о наложении штрафа в размере                             40 000 рублей.

ОАО «ДУК Приокского района», не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на устранение ряда выявленных нарушений.

Заявитель указывает, что фасад спорного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, отслоения окрасочного и штукатурного слоев отсутствуют, что, по мнению Общества, подтверждается актом обследования от 14.10.2013.

Кроме того, в отношении иных нарушений Общество указывает, что данные нарушения  не могут быть устранены, поскольку они относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 12.11.2010.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения заявителем требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.1.1, 4.2.1.6  Правил установлен административным органом, судом первой инстанции,  подтвержден  материалами дела (актом проверки №515-04-4666-13 от 10.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013) и по  существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Правил находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, а соответственно состава административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2,  относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого принимают собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем, водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада.

В соответствии п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом №1/442 от 12.11.2010 управляющая организация осуществляет подготовку предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Между тем заявитель не представил доказательств, что собственники осведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, что Общество подготовило предложения относительно капитального ремонта с указанием расчетов, сроков проведения ремонта, предприняло необходимые действия для организации общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу.

Таким образом, доказательства того, что Обществом после вступления в силу  Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ предпринимались меры, направленные на организацию либо на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  в действиях ОАО «ДУК Приокского района»  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что фасад спорного многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, отслоения окрасочного и штукатурного слоев отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 14.10.2013, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный акт обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку акт (л.д. 18) составлен работниками Общества в одностороннем порядке после проведенной административным органом проверки.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ОАО «ДУК Приокского района» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-26934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 А.М. Гущина

                                                                                            Т.В. Москвичева