Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-11860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-11860/2013

25 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутова Владимира Яковлевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.12.2013 по делу № А43-11860/2013, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению Бутова Владимира Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Юнипласт»                           (ИНН 5246023840, ОГРН 1035201044075, г. Бор, Нижегородская область) задолженности в размере 127 499 872 руб.,

при участии:

от Бутова Владимира Яковлевича – Хамматовой О.В. по доверенности от 17.02.2014 серии 77АБ № 2516312 сроком действия три года,                      Бодякшиной Н.Г. по доверенности от 10.11.2013 серии 77АБ № 1541036 сроком действия один год (л.д.55);

от открытого акционерного общества «Юнипласт» - Курашвили Г.О. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия до 17.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Юнипласт» (далее - ОАО «Юнипласт», должник) Бутов Владимир Яковлевич (далее – Бутов В.Я., заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 127 499 872 руб., возникшей из-за неисполнения                                   ОАО «Юнипласт» обязательств по  договорам займа №2 от 16.11.2006, №8 от 20.06.2007, №9 от 20.11.2008, №11 от 22.05.2009, №14 от 14.07.2010, №15 от 07.04.2011, №16 от 04.06.2012.

В отзыве на заявление временный управляющий Самсонов А.В. не возражал против удовлетворения требований Бутова В.Я.

ОАО «Юнипласт» также возразило против включения заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутов В.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители Бутова В.Я. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ОАО «Юнипласт» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 127 499 872 руб. у ОАО «Юнипласт»    возникла из-за неисполнения условий договоров займа №2 от 16.11.2006, №8 от 20.06.2007, №9 от 20.11.2008, №11 от 22.05.2009, №14 от 14.07.2010, №15 от 07.04.2011, №16 от 04.06.2012.

При этом, следует отметить, что наличие доказательств на которые ссылается заявитель, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

       Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет ОАО «Юнипласт», первичная бухгалтерская документация отсутствует.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

        Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

       Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011, установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

       Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

       В связи с чем, при установленном порядке приема-передачи заемных денежных средств у займодателей должны оставаться корешки к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта передачи суммы займа.

Однако такие документы Бутовым В.Я. как займодавцем суду не представлены в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по вопросу включения в реестр требований кредиторов ОАО «Юнипласт» требований Бутова В.Я. в размере 127 499 872 руб., суду не были представлены достоверные доказательства фактической передачи денежных средств должнику, несмотря на то, что суд при отложении рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал представить их в материалы дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным тот факт, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Данные вывод суда основан на том, что в материалы дела Бутовым В.Я. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у его денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (документы о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. При этом судом в определении от 08.08.2013 о принятии заявления к производству, определениях об отложении дела слушанием от 16.09.2013 и 11.11.2013 Бутову В.Я. предлагалось представить перечисленные документы, однако заявителем этого небыло сделано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявитель просил рассмотреть ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, которые по его мнению подтверждают получение должником от Бутова В.Я. займа в сумме 127 499 872 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, ввиду неуважительности непредставления документов в суд первой инстанции с июля 2013 года (обращение в суд с заявлением) по декабрь 2013 года (завершение рассмотрение дела), отказывает в его удовлетворении, поскольку возможность такая имелась у Бутова В.Я. в указанный период.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бутова В.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 127 499 872 руб., сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.12.2013 по делу № А43-11860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                       В.Н. Урлеков