Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-3774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-3774/2013

25 февраля 2014 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»,  г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу № А43-3774/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), г. Нижний Новгород, о взыскании   336 467 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 27.09.2013 (сроком на 1 год); Каримова О.И. по доверенности от 07.08.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №94060),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Кстовская домоуправляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза», ответчик) о взыскании  336 467 руб. 90 коп., из которых 303 198 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 и 33 269 руб. 29 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.08.2013, а также процентов с суммы долга 303 198 руб. 60 коп. за период с 12.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%

Решением от 18.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отметил, что вне зависимости от установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт, изначально должно быть принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта с учетом предложений управляющей компании.

Указал, что решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома было принято только  23 октября 2012 года, следовательно, в спорный период для взыскания долга с октября 2011 года по январь 2012 года  в общей сумме (согласно уточненного расчета иска) в размере 20 144, 4 руб. не имеется.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным,  просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 52-АА, №557743 от 13.01.2003 ООО «Нижегородская мясная трапеза» в спорный период времени принадлежало на праве собственности нежилое встроенное помещение № 1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, д. 13.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-ой микрорайон, д. 13.

В соответствии со ст. ст. 45, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома №13 2-го микрорайона г. Кстово на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией – ОАО «Кстовская домоуправляющая компания», что подтверждается протоколом от 01.11.2009.

04.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление, полученное последним 22.12.2009, о выборе ООО «Кстовская домоуправляющая компания» управляющей компанией в спорном доме и предложение о заключении договора на участие в долевом содержании общего имущества дома.

Однако ответчиком с истцом договор на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома заключен не был

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по  внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, послужило, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» предъявило ответчику претензию об оплате в добровольном порядке денежных средств по возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с иском суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 158  Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлениями администрации Кстовского муниципального района установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, а также собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на 2011 год истцом при расчете спорного долга применены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества, на капитальный ремонт, утвержденные постановлением Администрации Кстовского муниципального района № 101 от 24.11.2010, на 2012 год тарифы установлены постановлениями Администрации Кстовского муниципального района № 20 от 11.02.2011 и № 256 от 22.11.2011.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества составил: на 2011 год – 18 руб. 75 коп. с 1 кв.м. помещения; на период с января 2012 года по июль 2012 года – 22 руб. 57 коп. с 1 кв.м. помещения, с июля 2012 года – 19 руб. 82 коп. с 1 кв.м. помещения.

Тариф на капитальный ремонт на 2011 год составил 3 руб. 82 коп. с 1 кв.м. помещения, начиная с января 2012 года плата за капитальный ремонт общего имущества ответчику не начислялась.

С учетом вышеперечисленных тарифов в отношении нежилого встроенного помещения №1, этаж 1, общей площадью 823,2 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 2-ой микрорайон, д.13 общая сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту за период с 01.10.2011 по 16.10.2012 составила сумму 303 198 руб. 60 коп.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод