Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-7994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2014 года                                                       Дело № А43-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-7994/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» (ИНН 5263001814, ОГРН 1025204417160, г.Н.Новгород) о взыскании долга,

по встречному иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» к администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 и взыскании 21 954 624 руб.,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Потапова Д.Б. по доверенности от 28.01.2014 сроком действия по 01.04.2014; от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» - Привалова А.В. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» (далее - ОАО «ДСК № 2») о взыскании 21 916 000 руб. долга по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02, 510 642 руб. пеней за период с 21.08.2012 по 10.04.2013, а также 1 108 511 руб. пеней за несвоевременную оплату первоначального платежа за период с 20.12.2010 по 10.04.2013, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОАО «ДСК № 2» обратилось с встречным иском к Администрации о расторжении договора о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 и  взыскании 21 954 624 руб.

Встречные исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения договора общество могло (с учётом погрешности расчётов) рассчитывать на получение прибыли при реализации проекта развития застроенной территории. Однако введение «СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 (далее - СП 42.13330.2011) предельного коэффициента плотности застройки делает для ОАО «ДСК-2» реализацию проекта убыточным мероприятием (размер убытков превышает 200 000 000 руб.). Введение СП 42.13330.2011 и связанное с ним изменение параметров строительства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования частично, расторгнув договор о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02, заключенный Администрацией и ОАО «ДСК №2», взыскав с Администрации в пользу  ОАО «ДСК № 2» денежные средства в сумме 21 916 000 руб., а также                 136 539 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска, а также первоначального иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятие  Свода правил СП 42.13330.2011 в рамках отношений сторон по договору о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данный Свод правил не исключает возможность строительства на застраиваемой территории, как таковую, а лишь определяет технические особенности такого строительства, что позволяет сторонам исполнять договор в соответствии с его условиями и в настоящее время, в связи с чем основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При заключении договора стороны не устанавливали, какие дома, какой площадью будут строиться в границах застроенной территории, договор о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 таких условий не содержал. Согласно условиям договора общество обязано было подготовить проект планировки территории не позднее 1 года с момента подписания договора, то есть до 20.08.2009. Правила СП 42.13330.2011 введены в действие в мае 2011 года, и подлежали применению к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. По условиям пункта 4.6 договора предусмотрено, что оставшийся платеж вносится обществом в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от Администрации. Все негативные последствия для ОАО «ДСК №2» в связи с принятием нового Свода правил обусловлены существенным нарушением данным лицом своих договорных обязательств.

Также заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отказа в судебной защите в случае злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДСК № 2» в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения. При этом указал, что введение СП 42.13330.2011 и связанное с ним изменение параметров строительства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что позволяет ОАО «ДСК-2» требовать расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 11.06.2008 № 2725 принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Героя Рябцева, Лубянская, Героя Давыдова, Павла Орлова в Московском районе.

25.07.2008 подведены итоги открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Героя Рябцева, Лубянская, Героя Давыдова, Павла Орлова в Московском районе. Аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников и поручено заключить договор о развитии застроенной территории с ОАО «ДСК № 2».

20.08.2008 между Администрацией и ОАО «ДСК №2» был заключен договор № 026/02 о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах Героя Рябцева, Лубянская, Героя Давыдова, Павла Орлова в Московском районе г.Н.Новгорода, площадью 3,3 га, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы администрации г.Н.Новгорода от 11.06.2008 № 2725 «О развитии застроенной территории в границах улиц Героя Рябцева, Лубянская, Героя Давыдова, Павла Орлова в Московском районе».

Цена права на заключение договора составляет 43 832 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлен следующий порядок внесения данной суммы, а именно: первоначальный платеж составляет               21 916 000 руб. и включает в себя сумму внесённого задатка на участие в аукционе в размере 8 766 400 руб., вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее 4 лет с момента подписания договора.

Пунктом 3.4.1 ОАО «ДСК № 2» обязалось подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и расчётными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры не позднее 1 года с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора ОАО «ДСК №2» обязано осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в течении 3,5 лет с момента его утверждения (пункт 3.4.3).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору от 20.08.2008 № 026/02, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО «ДСК № 2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора о развитии застроенной территории от 20.08.2008 № 026/02 и взыскании уплаченной по нему суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе письмо от 30.04.2013 с предложением о расторжении договора,  градостроительное обоснование развития застроенной территории от 15.01.2008 № 3, письмо ООО «Творческая мастерская архитектора Степового А.В.» от 14.08.2012, аналитическое заключение, выполненное оценщиком Олифер Е.А., проекты типовых секций при строительстве многоэтажных домов), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора о развитии застроенной территории на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора ОАО «ДСК № 2» могло рассчитывать на получение прибыли при реализации проекта развития застроенной территории, однако введение предельного коэффициента застройки приводит к значительному убытку для общества и невозможности осуществления строительства даже того объёма квадратных метров, которые предусматривались градостроительным обоснованием. Введение СП 42.13330.2011, устанавливающего предельные коэффициенты застройки, стороны не могли предвидеть и преодолеть их.

Отклоняя доводы Администрации о неприменении к правоотношениям сторон указанного Свода правил, суд сослался пункт 1.3 СП 42.13330.2011, согласно которому требования настоящего документа предъявляются не только к вновь разрабатываемой градостроительной, но и проектной документации. При этом принял во внимание отсутствие на момент разрешения настоящего спора утвержденной проектной документации и необходимость в случае ее утверждения получения соответствующих согласований.

Выводы суда первой инстанции