Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-24187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 31 марта 2008 года                                          Дело № А43-24187/2007-34-707

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью  «Центр социальных услуг» - директора Полещук М.К., (протокол от 13.05.2006 № 52);

от ответчика – отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области – Страшковой Л.В., по доверенности от 13.02.2007 № 192 (срок действия 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-24187/2007-34-707, принятое судьей Гущевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг» г. Владимир, к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о понуждении к исполнению обязательства

                                               У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг» (далее ООО «Центр социальных услуг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее ОПФ РФ НО) о понуждении к исполнению обязательства по договору  № 02-25/32 от 26.01.2007.

Заявленное требование основано на статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец  указывает, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору является необоснованным в связи с тем, что спорный договор является договором в пользу третьих лиц, а потому ответчик не может отказаться от его исполнения  до окончания срока  действия договора без согласия на то пенсионеров. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 8.2 договора является ничтожным, таким образом,  расторжение договора возможно только в судебном порядке. Ссылаясь на действующее пенсионное законодательство Российской Федерации истец считает, что пенсионер имеет право выбора организации, которая ему будет осуществлять доставку пенсии.

Представитель ответчика ОПФ РФ НО иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-24187/2007-34-707 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр социальных услуг» отказано.

  ООО «Центр социальных услуг», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка  правовой природе договора № 02-25/32 от 26.01.2007, заключенного между сторонами,  как  договора на возмездное оказание услуг.  Полагая, что указанный договор является публичным,  заявитель  со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его расторжение в одностороннем порядке недопустимо.

         Пункт 8.2 договора, предусматривающий  право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке,  расценивает как ничтожный.

         Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении Закона РФ «О конкуренции».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОПФ РФ НО  в судебном заседании и в отзыве от 19.03.2008 указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2001 назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167 от 15.12.2001 и Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 141 от 04.03.2002 установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с названными Федеральными законами (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона № 166-ФЗ, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий определен статьей 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17.12.01. Согласно пункту 5 указанной статьи доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией.

Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 15п/18 от 16.02.2004 утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Пунктом 11 Правил установлено, что доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры.

Судом установлено следующее.

26.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-25/32 о доставке пенсий.

В соответствии с условиями указанного договора  ООО «Центр  социальных услуг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по доставке пенсий пенсионерам на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, а  ОПФ РФ НО (заказчик), в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

Оценивая правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений на основании  указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, где ответчик выступает в роли заказчика, а истец в роли исполнителя.

В соответствии со статьей  782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов. Положениям указанной нормы права  соответствует пункт 8.2 договора, которым также предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке.

29.06.2007 ответчик направил истцу письмо за № 02-20/715, в котором уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 02-25/32 с 01.10.2007.  При этом ответчиком достаточно четко выражена его воля об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, что не противоречит ни его условиям, ни закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Довод заявителя о ничтожности пункта 8.2 договора № 02-25/32 от 26.01.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он  противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

 Довод представителя истца о том, что заключенный договор о доставке пенсии является договором в пользу третьих лиц, также не принимается судом апелляционной инстанции.

 В соответствии  с пунктом 11 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры.

 Из содержательно правового смысла указанного пункта следует, что пенсионер вправе выразить свою волю в отношении способа доставки ему пенсии, однако в определенных рамках, то есть он вправе заявить о доставке ему пенсии органами Пенсионного фонда Российской Федерации, организацией федеральной почтовой связи, либо кредитной или иной организацией, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры.  При этом следует отметить, что пенсионер не вправе произвольно определять организацию, которая будет осуществлять доставку ему пенсии, ибо в силу действующего пенсионного законодательства обязанность по организации доставки пенсионерам пенсии возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

 В связи с изложенным утверждение истца о нарушении ответчиком Федерального закона «О конкуренции» является несостоятельным и не принимается судом. Поскольку в данном случае пенсионеры не приобретают товары (услуги), а Пенсионный фонд Российской Федерации лишь выполняет возложенную на него обязанность по выплате пенсионерам пенсии.

 При этом рассматриваемая сделка не создает у пенсионера прав требования к организации, доставляющей пенсию в силу заключенного с ней Пенсионным фондом договора, поскольку обязанность по выплате пенсии пенсионеру в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации лежит на Пенсионном фонде. Ссылка в договоре на ответственность истца перед пенсионером за несвоевременную доставку пенсии не влечет возникновения у пенсионера прав кредитора в отношении истца, поскольку данным правоотношением не определены обязательства истца в отношении пенсионера, у истца существуют обязательства только перед ответчиком.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не является договором в пользу третьего лица, а  нормы статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся согласия третьего лица на расторжение договора, в данном случае не применимы.

 Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр социальных услуг» о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору отказано правомерно. При разрешении спора правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу № А43-42187/2007-34-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг» г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

                                                                                              А.И. Вечканов