Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-4485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

25 февраля 2014 года                                                     Дело №А11-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.11.2013 по делу №А11-4485/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Крестинина Сергея Петровича (г. Ярославль) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Верком», общества с ограниченной ответственностью «ПРОДГАРАНТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Тюханова А.А. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/00081 и Уткина В.В. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/00076, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - Митина И.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/8, индивидуальный предприниматель Крестинин Сергей Петрович лично на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крестинин Сергей Петрович (далее – Крестинин С.П., предприниматель), являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская,                д. 1, 1 этаж, №1-7, 34-37, 42-45 (свидетельство государственной регистрации права собственности от 08.04.2011 серии 76-АБ №336273), обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ИФНС по Заволжскому району  г. Ярославля) с заявлением от 16.05.2013 о предоставлении информации в отношении организаций, зарегистрированных по указанному адресу.

Письмом от 17.05.2013 №04-16/03750 ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля сообщила, что в принадлежащих предпринимателю помещениях зарегистрировано   13  юридических лиц,  в  том числе  ООО  «Верком»  и ООО «ПРОДГАРАНТ» на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - ИФНС  по  Октябрьскому району г. Владимира, заявитель, регистрирующий орган) от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054, соответственно.

Предприниматель, полагая, что данные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054.

Арбитражный суд Владимирской области области решением от 05.11.2013 признал недействительной регистрацию ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, дом 1, этаж 1, оф. 2, и отменил решения регистрирующего органа от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ИФНС  по  Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит  отменить решение и отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению ИФНС  по  Октябрьскому району г. Владимира, оспариваемые регистрационные действия произведены правомерно, поскольку на момент их осуществления ИФНС по Октябрьскому району              г. Владимира не располагала заявлением собственника о запрете регистрировать юридические лица по спорному адресу.

Кроме того, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в апелляционной жалобе ссылается на пропуск Предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В дополнении к жалобе ИФНС  по  Октябрьскому району                               г. Владимира выразила несогласие с выводом суда о том, что ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ»  представили недостоверные сведения о новом адресе постоянно действующего исполнительного органа, о чем регистрирующий орган уведомлен до осуществления регистрационных действий письмами ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля от 14.11.2012 и от 28.11.2012.

Представив пояснения, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела Крестининым С.П. не были представлены доказательства нарушения оспоренными действиями регистрирующего органа его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Крестинин С.П. и ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля в отзывах на апелляционную жалобу просят  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Крестинин С.П. и  представитель ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля поддержали  позицию, изложенную в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ООО  «Верком»  и ООО «ПРОДГАРАНТ».  Отзыв на  апелляционную жалобу  указанными участниками арбитражного процесса не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  дополнениях и пояснениях к ней и  отзывах,  заслушав в судебном заседании представителей заявителя, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля и предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащей оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон  №129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительных документах общества должны содержаться сведения о месте нахождения общества.

Из материалов дела следует, что заявитель уведомил ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля о том, что ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ»  обратились в регистрирующий орган с заявлениями об изменении места нахождения на адрес: г. Ярославль,  ул. Спартаковская, дом 1, 1 этаж, офис 2.

Согласно данным заявлениям и приложенным к ним документам право пользования указанным помещением у ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ»  возникло на основании договоров аренды соответственно  от 07.11.2012 и 27.11.2012,  заключенных с ООО «Паритет», которое в свою очередь пользуется рассматриваемым объектом недвижимости в соответствии с договором аренды от 20.03.2012, заключенным с  Крестининым С.П.

С целью проверки достоверности информации, изложенной в заявлениях ООО  «Верком»  и  ООО  «ПРОДГАРАНТ»,  регистрирующий орган просил ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля провести контрольные мероприятия в отношении указанных юридических лиц на предмет их нахождения в городе Ярославле по указанным в заявлениях адресам.

Письмами от 19.11.2012 №06-12/5659дсп (т.1 л.д.94-96) и от 30.11.2012   №06-12/5866дсп ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля уведомила заявителя о недостоверности сведений в заявлениях формы №13001, представленных указанными  юридическими лицами на регистрацию.

Кроме того, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля проинформировала ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира о фиктивности договора аренды помещений от 20.03.2012, заключенного между ООО «Паритет» и предпринимателем, а также о наличии заявления законного владельца спорного помещения - директора ООО «Медвежонок» Юркина В.В. от 22.03.2012 (т.1 л.д.101) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по указанному адресу.

Указанное заявление содержит просьбу не регистрировать по адресу осуществления хозяйственной деятельности ООО «Медвежонок»:                           г. Ярославль,   ул. Спартаковская, дом 1, 1 этаж, помещения №1-7, 34-37, 42-45, иные организации.

Право пользования  указанным помещением принадлежит ООО «Медвежонок» в силу договора аренды с предпринимателем от 26.09.2005 №10783-г и дополнительными соглашениями к нему,  что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.05.2012 (т.1 л.д.100).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может, в частности, свидетельствовать тот факт, что имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Таким образом, на момент осуществления регистрационных действий  заявитель располагал информацией о наличии заявления  управомоченного лица – Юркина В.В. о  невозможности  регистрации  юридических лиц по указанному ими в заявлениях  адресу.

Материалами дела  также подтверждается, что  19.10.2012  в базе данных налоговых органов АИС-Налог в электронном виде размещено решение ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля о внесении сведений об ограничении в отношении использования  адреса г. Ярославль,                           ул. Спартаковская, дом 1, 1 этаж, помещения №1-7, 34-37, 42-45, при осуществлении регистрационных действий (т.3 л.д.61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  на момент вынесения оспариваемых решений регистрирующий орган располагал достаточными данными, в том числе информацией от законного владельца помещений, о недостоверности сведений, представленных ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ» при регистрации изменений в учредительные документы данных юридических лиц.

Вместе с тем ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира осуществила регистрацию ООО «Верком» и ООО «ПРОДГАРАНТ» по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, дом 1, этаж 1, офис 2, о чем приняла решения от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054, соответственно, о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» заявление собственника или иного законного владельца объекта недвижимости о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица подлежит удовлетворению в случае, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

В материалы дела  представлено также заявление  собственника помещений – Крестинина С.П., адресованное  в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля (вх. от 19.11.2012),  с просьбой не регистрировать юридические лица  по спорному  адресу (т.2 л.д.21).

Таким образом, решения ИФНС по Октябрьскому району                                  г. Владимира от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Крестинина С.П. как собственника спорных помещений на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создают препятствия для ведения предпринимательской деятельности.

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

Доводу заявителя о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа от 20.11.2012 №3875 и от 04.12.2012 №4054 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о соблюдении Крестининым С.П. указанных