Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-5302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-5302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу №  А11-5302/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное эхо», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо (ОГРН 1083304001021, ИНН 7814135112), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Болинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807594385, ИНН 7814135112), о взыскании 1 283 229 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» о взыскании 850 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 10.01.2013 №387/2013 и 433 229 руб. 36 коп. пеней за период с 04.03.2013 по 27.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания долга в сумме 850 000 руб.

Частичный отказ ООО "Красное эхо" от иска принят судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 433 229 руб. 36 коп. пеней, 11 664 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 850 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель полагает, что при условиях 100%  предоплатной системы расчетов просрочка по оплате за товар у ответчика возникнуть не может. В связи с этим положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» в отзыве на апелляционную жалобу от 24.01.2014 №282 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 2 677 785 руб. 60 коп., ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме, однако оплату произвел на сумму 1 827 785 руб. 60 коп.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "Красное эхо" (поставщиком) и ООО "Компания Болинг" (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 387/2013, по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить по заказу покупателя и передать в его собственность стеклобутылку, наименование, количество, ассортимент которой приведен в пункте 2.1 договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию. При необоснованном отказе от приемки (выборки) товара покупатель возмещает поставщику убытки в виде прямого ущерба, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора на момент заключения договора стоимость стеклобутылки типа ТО-43г.1000.Лоза2 составила 8 руб. 30 коп. за единицу продукции, стеклобанки типа Р216.61.8а.1000.Лоза1 – 9 руб. 60 коп. за единицу продукции, включая НДС, стоимость продукции, упаковки и погрузки, общая стоимость поставляемой продукции - 3 776 556 руб., в том числе НДС 18% - 576 084 руб. 81 коп.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях 100% предоплаты до постановки продукции в производство путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости партии продукции, заявленной к выборке согласно поданной заявке. Цена на продукцию, указанная в счете, является действительной в течение десяти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Стоимость транспортных расходов при доставке продукции транспортом поставщика или его перевозчиком оплачивается покупателем по отдельному счету поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика до отгрузки продукции одновременно с оплатой стоимости продукции (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, но не ранее предоставления покупателем документов согласно пункту 8.1 договора и действует до 31.12.2014 (пункт 11.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Красное эхо" поставило в адрес ООО "Компания Болинг" продукцию по товарным накладным от 04.03.2013 № ОНКЛ13001108, от 04.03.2013 № ОНКЛ13001111, от 07.03.2013 № ОНКЛ13001182, от 20.03.2013 № ОНКЛ13001443, от 25.03.2013 № ОНКЛ13001550, от 07.06.2013 № ОНКЛ13003207 и выставило к оплате счета-фактуры от 04.03.2013 № 13-001373, от 04.03.2013 № 13-001374, от 07.03.2013 № 13-001433, от 20.03.2013 № 13-001780, от 25.03.2013 № 13-001877, от 07.06.2013 № 13-003902 на общую сумму 850 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 850 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Указывая на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 850 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 850 000 руб. и исходя из несвоевременного внесения платы за товар взыскал с ответчика в пользу истца 433 229 руб. 36 коп. пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение обязательств по оплате продукции в виде пеней в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа предусмотрена сторонами в пункте 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Оплата продукции на сумму 850 000 руб. произведена ответчиком в сентябре 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного законом. Иного срока оплаты за фактически поставленный товар договором не предусмотрено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 433 229 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 27.06.2013.

Расчет предъявленных пеней произведен истцом исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.6 договора и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2013 по делу №  А11-5302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Болинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова