Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-10613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-10613/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Н.Новгород (ИНН 5262250504, ОГРН 1105262002570), на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.11.2013 по делу № А43-10613/2013, принятое  судьёй Окороковым Д.Д. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Н.Новгород (ИНН 5262250504, ОГРН 1105262002570), об освобождении земельного участка.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:47, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Победы, у дома № 10, от металлического забора и забора из сетки-рабицы, асфальтового покрытия и металлической будки охраны.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Победы, у дома № 10, от металлического забора и забора из сетки-рабицы, асфальтового покрытия и металлической будки охраны.

Решением  от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не использует спорный земельный участок под платную автостоянку, квитанция, представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством использования, поскольку оформлена ненадлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва  на  апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования от 22.04.2013 земельный участок, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Победы, у дома № 10, используется под платную автостоянку обществом «КИТ». Согласно акту на территории, огражденной частично ж/б забором и забором из сетки-рабицы, установлена металлическая будка охраны.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо соглашений о предоставлении ответчику спорного участка между сторонами не заключалось.

Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество до настоящего времени занимает земельный участок, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  признает выводы  суда первой инстанции об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для занятия спорного земельного участка обоснованными, с учетом следующего.

Актом обследования земельного участка от 22.04.2013, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Победы, у дома № 10, установлен факт использования этого участка под платную автостоянку обществом «КИТ». Согласно акту на территории, огражденной частично ж/б забором и забором из сетки-рабицы, установлена металлическая будка охраны.

При этом ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, о чем свидетельствуют акт обследования земельного участка от 26.06.2013, а также квитанция за парковку автомобилей № 384966. С актом от 26.06.2013 ознакомлен представитель общества с ограниченной ответственностью «КИТ» Могилевский С.М., возражений с его стороны не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция, представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством использования, поскольку оформлена ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» земельного участка подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что  факт занятия спорного земельного участка подтверждается действиями ответчика, направленными на урегулирование спора путем надлежащего документального оформления использования спорного земельного  участка (л.д.29).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  со стороны заявителя жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.11.2013 по делу № А43-10613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов