Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А79-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу № А79-4788/2013, принятое судьёй Новожениной О.А.,  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Валентина Петровна (далее – ИП Степанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее – ИП Шипунов С.Н.) о взыскании 2 399 750 руб. убытков.

В связи с отказом истца от иска определением суда от 17.09.2013 производство по делу прекращено.

На основании статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шипунов С.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Степановой В.П. в пользу ИП Шипунова С.Н.  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Степанова В.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие особой сложности дела, было всего 3 судебных заседания, определение суда не обжаловалось.

Считает, что размер расходов подлежит уменьшению до 5000 руб.

ИП Шипунов С.Н. в отзыве возразил против доводов жалобы. Указал, что решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги и размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (за день занятости) составляет 10 000 руб.

Согласно прайс-листу юридической фирмы «КРЕАТИВ» представление интересов в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Обратил внимание суда на то, что отказ от иска был представлен в суд после перерыва, который объявлялся по ходатайству представителя ИП Шипунова С.Н. для подготовки ходатайства о фальсификации. Просил оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты интересов в суде 11.07.2013 между ИП Шипуновым С.Н. (заказчиком) и ООО «АЮКП «Раут» (исполнителем) заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с которым ООО «АЮКП «Раут» обязалось выполнить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ИП Степановой В.П. к заказчику о взыскании убытков в размере 2 399 750 руб.

Согласно разделу 2 договора исполнитель взял на себя обязательства в том числе проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, разрабатывать необходимые процессуальные документы, осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2013 по делу № А79-4788/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Степановой В.П. от заявленного требования.

Во исполнение договора работники ООО «АЮКП «Раут» Михайлов Е.А. и Владимиров А.А. принимали участие в судебных заседании по делу А79-4788/2013 в интересах ИП Шипунова С.Н., Владимировым А.А. подготовлен отзыв на исковое заявление.

07.10.2013 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком полностью, что подтверждено платежным поручением от 08.10.2013 № 1230 на сумму 30 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов (30 000 руб.), средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема и сложности дела, объема услуг, оказанных представителями ответчика, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из договора юридического обслуживания от 11.07.2013 №20, приказа от 11.07.2013, акта от 07.10.2013 и платежного поручения от 08.10.2013 №1230 ИП Шипунову С.Н. оказаны услуги на сумму 30 000 руб. При этом представители ответчика подготовили отзыв на исковое заявление и принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая представленные  в материалы дела доказательства, а также характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением представителя, в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Заявитель, называя сумму 5000 руб. разумной для оплаты услуг представителя, не представил доказательств в подтверждение данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу № А79-4788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

         Судьи                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                 Н.А. Насонова