Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-6662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 февраля 2014 года                                                   Дело №А11-6662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозавтотранс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-6662/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», г. Владимир (ОГРН 1123328004051, ИНН 3328483876), к открытому акционерному обществу «Сельхозавтотранс», г. Владимир (ОГРН 1023301456540, ИНН 3302006420) о взыскании 9648 руб. 38 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» - Сурков Е.Е. по доверенности №126-05-08 от 28.10.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества «Сельхозавтотранс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №96679).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП «Бюро технической инвентаризации») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозавтотранс» (далее – ОАО «Сельхозавтотранс») о взыскании 3891 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.03.2012 №94-02-12/15, неустойки в сумме 5757 руб. 02 коп. за период просрочки с 02.10.2012 по 24.07.2013.

Ответчик в отзыве без даты, без номера в суде первой инстанции согласился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленной истцом сумме, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащих взысканию пеней.

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сельхозавтотранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – снижения суммы неустойки. В то же время просит отменить решение в полном объеме.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции расчет суммы неустойки, ответ на претензию, письмо от 20.11.2012 №315.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ОАО «Сельхозавтотранс» не просило о приобщении названных документов к материалам дела, не обосновало причину непредставления их в суд первой инстанции, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

ГУП «Бюро технической инвентаризации» в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2012 между государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (исполнителем) и ОАО «Сельхозавтотранс» (заказчиком) заключен договор №94-02-12/15 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации и паспортизации административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, поселок РТС, д. 30, с выдачей заказчику справки для сдачи объекта в эксплуатацию, копии технического паспорта и кадастрового паспорта на объект учета, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее результат (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитана на основании исходных данных заказчика (пункт 2.1 договора) и составляет 56 928 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% 8683 руб. 98 коп. Стоимость услуг не является окончательной и подлежит уточнению по фактическим результатам технической инвентаризации объекта учёта с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю предварительный платеж в размере стоимости услуг (пункт 3.1 договора), в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта.

Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с момента согласования проекта технической документации заказчиком на основании выставленного счета на оплату услуг (пункт 3.3 договора).

При выполнении заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней передаёт заказчику техническую документацию по акту оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

На основании постановления Губернатора Владимирской области от 10.04.2012 № 362 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» принято решение о реорганизации Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в форме преобразования в государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема передачи работ и услуг по технической инвентаризации от 16.05.2012. Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. По данным истца, на момент подачи иска задолженность составляла сумму 3891 руб. 18 коп.

Разрешая исковые требования ГУП «Бюро технической инвентаризации», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 3891 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 5757 руб. 02 коп. за период просрочки с 02.10.2012 по 24.07.2013

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг по договору подтвержден материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании пени в сумме 5757 руб. 02 коп.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с голословным указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-6662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозавтотранс» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                             Н.А. Назарова

                                                                                       Н.А. Насонова