Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-24269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир 

                                                                                       Дело № А43-24269/2013

«24» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1085249002145, ИНН 5249094334, г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-24269/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.10.2013 №73.

         В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - Николаев И.Н. по доверенности от 17.09.2013;

        Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Уткин И.Е. по доверенности от 09.01.2014 №6, Грушин А.С. по доверенности от 09.01.2014 №3.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее – Служба, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – Общество) проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований государственного порядка ценообразования при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 27.

В ходе проверки установлен факт нарушения установленного порядка ценообразования при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги путем выделения платы за электроснабжение мест общего пользования по тарифу 2,10 руб./кВт.ч.

По результатам проверки 26.09.2013 оформлен акт № 72 и  составлен протокол об административном правонарушении № 67 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы проверки, 10.10.2013 вынес постановление № 73 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению Общества, электроснабжение мест общего пользования является коммунальной услугой, в связи с чем стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Службы в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Статьи 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируют вопросы, касающиеся размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Так, согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в порядке, предписанном данной нормой, и в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги согласно положениям статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действующей в 2010 году) содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

В силу пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что в проверенный период  электроснабжение  мест общего пользования являлось одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком, и оплата которой включалась в состав платы за жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 27, что подтверждается договором управления от 01.07.2008.

Пунктами 3.1.2  и 3.1.3 данного договора установлены обязанности Общества по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

В целях обеспечения электроэнергией граждан, проживающих в указанных домах, между Обществом и открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» 01.01.2009 заключен договор электроснабжения № 2628000.

При этом расчеты с жителями указанного дома за коммунальную услугу электроснабжения, подаваемую в жилое помещение, открытое  акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» производит самостоятельно исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Общество в январе, феврале, августе, сентябре 2010 года взимало плату за электроснабжение мест общего пользования исходя из норматива потребления в размере 7 кВт.ч. в месяц. Плата за электроснабжение мест общего пользования выделена в указанных квитанциях отдельной строкой.

В данном случае имело место нарушение порядка ценообразования.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

В данном случае Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года путем ежемесячного выставления квитанций.

Нарушение Обществом порядка ценообразования в более поздние периоды Службой не установлено. Представители лиц, участвующих в  деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, Обществом самостоятельно прекращено противоправное поведение с октября 2010 года. Иное из оспариваемого постановления не следует.

Применительно к данному делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек в сентябре 2011 года.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 10.10.2013, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, постановление Службы от 10.10.2013 № 73 – признать незаконным и отменить, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.12.2013 по делу №А43-24269/2013 отменить.

Постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.10.2013 №73 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева