Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-1111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-1111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013

по делу № А43-1111/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Монтаж» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино; ОГРН 1025201421937, ИНН 5244005940) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 26.10.2012 № 442/1/381,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Монтаж» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – Табакаева Г.А. по доверенности от 13.03.2013 № 336 сроком действия один год;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – Никулина А.В. по доверенности от 30.12.2013 № 162 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Монтаж» Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Комбинат «Монтаж», Учреждение, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС по Нижегородской области, надзорный орган, Отдел надзорной деятельности) от 26.10.2012 № 442/1/381 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013  заявленные требования удовлетворены и предписание Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области от 26.10.2012 № 442/1/381 признано недействительным. Одновременно суд взыскал с  ГУ МЧС по Нижегородской области в пользу Комбината «Монтаж» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Надзорный орган настаивает на том, что процедура уведомления юридического лица о предстоящей плановой проверке, по результатам которой выдано предписание, им полностью соблюдена.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГКУ Комбинат «Монтаж» в судебном заседании выразил несогласие с позицией надзорного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено по делу, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 24.08.2012 № 442 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012  уполномоченное лицо надзорного органа осуществило плановую выездную проверку ФГКУ Комбината «Монтаж» на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, а также на своей территории по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Лукино, ул.Запрудная, дом 27.

В ходе проверочных мероприятий Отдел надзорной деятельности выявил нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 2.11.03-93, НПБ 88-2001, СНиП 41-01-2003, СНиП                         31-03-2001, ППБ 01-03, СНиП 21.01-97*, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 110-03, которые отражены в акте проверки от 26.10.2012 № 422.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности послужили основанием для выдачи Комбинату «Монтаж» предписания от 26.12.2012 № 442/1/381 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что установлено существенное нарушение порядка уведомления юридического лица о дате начала плановой проверки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного вышеуказанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты не могут являться надлежащим доказательством нарушения установленных законодателем требований (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу № А43-29907/2012 по заявлению Предприятия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 № 697, вынесенного по результатам этой же проверки, установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 24.08.2012 № 442 плановая выездная проверка Учреждения предусмотрена в период с 01.10.2012 по 26.10.2012.

Комбинат «Монтаж» был уведомлен Отделом надзорной деятельности о проведении надзорных мероприятий непосредственно в первый день проверки (01.10.2012) посредством ознакомления с распоряжением от 24.08.2012 № 442, что подтверждается имеющимися в распоряжении от 24.08.2012 № 442 и акте проверки от 26.10.2012 № 442 отметками Учреждения.

Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) ФГКУ Комбината «Монтаж» о дате начала проведении проверки.

Ссылка надзорного органа на представленную в материалы дела копию распоряжения от 24.08.2012 № 442, содержащую оттиск штампа «входящий 05.09.2012», не подтверждает надлежащее уведомление Учреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФГКУ Комбината «Монтаж» 05.09.2012 распоряжения от 24.08.2012 № 442. Кроме того, из оттиска штампа не ясно, в какую организацию поступил документ при том, что Комбинат «Монтаж» отрицает получение данного документа.

Несоблюдение Отделом надзорной деятельности срока, предусмотренного законодателем для уведомления юридического лица о предстоящем проведении проверки, является грубым нарушением, и выданное на его основании предписание не может признавать законным и правомерным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что в данном случае надзорный орган допустил существенное процессуальное нарушение при проведении проверки, являющееся самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Комбината «»Монтаж».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального