Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А43-28881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» марта  2008 года                                     Дело № А43-28881/2007-1-515

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу № А43-28881/2007-1-515, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Валентиновны.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Нижегородской таможни – Рубинский А.С. по доверенности от 07.11.2006 № 01-03-08/11274 (л.д. 67);

Индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Валентиновна – лично (паспорт: серия 2204 № 084326, выдан УВД Кстовского района 16.01.2004).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Таможни, индивидуального предпринимателя Мухиной И.В., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях оптового приобретения комиссионной (бывшей в употреблении) одежды 10.08.2007 Мухина Ирина Валентиновна заключила контракт № 001 с фирмой «Omega-Trade Central» (Польша). Согласно данному контракту предприниматель приобретала товар производства Республики Польша (одежда, бывшая в употреблении, код ТН ВЭД РФ 6309000000) на общую сумму 100000 (сто тысяч долларов США). Конкретное количество, цена и условия оплаты устанавливались в спецификациях к данному контракту, которые являлись неотъемлемой его частью.

В адрес Мухиной И.В. 23.08.2007 по спецификации № 1/2007/ICC/EX от 20.08.2007, счету № 187/2007/ICC/EX от 20.08.2007 на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни был доставлен товар – обувь, одежда, бывшие в употреблении, в количестве 232 тюков, из них 222-одежда, 4 – обувь, 1-игрушки и 5 тюков – джинсовые брюки.

Доставленный товар 23.08.2007 по ДО1 № 0001464 был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ГАЗ».

В целях обеспечения таможенного оформления поступившего товара 23.08.2007 Мухина И.В. заключила договор № 117НИ-2 с таможенным брокером – обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+». Для производства таможенного оформления Мухина И.В. передала представителю таможенного брокера все имеющиеся в ее распоряжении товаросопроводительные документы, в том числе – копию контракта № 001 от 10.08.2007, CMR № 550922, спецификации № 1/2007/ICC/EX от 20.08.2007, счету № 187/2007/ICC/EX от 20.08.2007, складское свидетельство № 0001464.

Предпринимателем 25.08.2007 по грузовой таможенной декларации № 10408010/250807/0008669 к таможенному оформлению был предъявлен товар, поступивший в ее адрес по спецификации № 1/2007/ICC/EX от 20.08.2007, счету № 187/2007/ICC/EX от 20.08.2007 и заявленный в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10408010/250807/0008669 как «одежда, бывшая в употреблении, со следами физического износа, не сортированная».

В ходе таможенного досмотра предъявленного для таможенного оформления товара (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров № 10408010/070907/000491) помимо прочего был обнаружен товар – 1) брюки джинсовые, бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком «Lee», в количестве 23 шт., 2) брюки джинсовые, бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком «Wrangler», в количестве 38 шт.

Правообладателем товарного знака «Lee» (свидетельства о регистрации № 27792 от 26.03.1965, № 58508 от 1977) является компания «The H.D. Lee Company, Inc.» с местом нахождении по адресу: 3411 Silverside Road 201 Baynard Building, Wilmington, Delavere 19810 U.S.A.

Правообладателем товарного знака «Wrangler» (свидетельства о регистрации № 3229, 278953, 270909, 280248) является Компания «Wrangler Apparel Corp.» с местом нахождения по адресу: 3411 Silverside Road 201 Baynard Building, Wilmington, Delavere 19810 U.S.A.

Представителем правообладателей товарных знаков «Lee» и «Wrangler» на территории Российской Федерации является международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (Москва).

2

Декларантом на момент предъявления вышеуказанного товара для таможенного оформления не были представлены документы на право ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с товарным знаком «Lee» и «Wrangler».

В ходе проведения дальнейшего таможенного контроля в адрес представителя правообладателей товарных знаков «Lee» и «Wrangler» был направлен запрос о правомерности ввода декларантом – Мухиной И.В. в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками «Lee» и «Wrangler» - джинсовые брюки, бывшие в употреблении, маркированные товарными знаками «Lee» и «Wrangler», в количестве 23 и 38 шт. соответственно.

Таможней 18.09.2007 было получено заявление представителя правообладателя товарных знаков «Lee» и «Wrangler» о том, что Мухина И.В. (ИНН 525000103700) не заключала с правообладателями никаких договоров, дающих право использовать товарные знаки «Lee» и «Wrangler», в том числе путем ввоза товаров, маркированных вышеназванными товарными знаками, на территорию Российской Федерации, их продажи, предложения к продаже, хранения или перевозки с этой целью.

Государственным таможенным инспектором ОТО и ЭК Нижегородской таможни Жбановым С.И. 18.09.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10408000-432/2007 в отношении Мухиной И.В. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования чужого товарного знака и о проведении административной расследования. В тот же день на товар, явившийся предметом административного правонарушения, был наложен арест. Арестованный товар передан на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ГАЗ».

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Нижегородской таможни Хлыновым А.Д. 16.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении №10408000-432/2007 в отношении Мухиной И.В. (ИНН 525000103700, ОКПО 0083976434, ОГРН 304525023800010, свидетельство 52 № 002784527 от 25.08.2004, зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 82, кв. 5, паспорт 2204 № 084326, выдан 16.01.2004 УВД Кстовского района, р/с 40802810400010000462 в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк», БИК 042202824) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака).

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Мухиной и.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано, так как в ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения Мухиной И.В. о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Нижегородская таможня ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По ее мнению, Нижегородская таможня не может отвечать за халатное исполнение сотрудниками почты своих прямых обязанностей.

Мухина И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила. Сообщила суду, что уведомление о составлении прокола об административном правонарушении не получала, подписи в извещении (форма 22) и уведомлении ей не принадлежат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются

3

его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.11.207 составлен Нижегородской таможней без участия Мухиной И.В. В качестве доказательства уведомления о времени и месте составления протокола Нижегородской таможней представлена повестка от 07.11.2007 № 06-02-14/13697 и уведомление о ее вручении 13.11.2007. Получение данной повестки Мухина И.В. отрицает. Поскольку форма почтового уведомления не предполагает проставление личной подписи лица, получившего почтовое отправление, судом апелляционной инстанции по ходатайству Нижегородской таможни у Нижегородского почтамта запрошено почтовое извещение (форма 22) на получение заказного письма. Из представленного Нижегородским почтамтом извещения (форма 22) не усматривается, кому именно 13.11.2007 вручено заказное письмо Нижегородской таможни, поскольку в нем не указаны предусмотренные формой реквизиты документа, удостоверяющего личность, и даже не указана фамилия лица, получившего письмо.

При таких обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства надлежащего извещения Мухиной И.В. о времени и месте составления прокола об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу № А43-28881/2007-1-515 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б.Белышкова