Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-17031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А43-17031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №347 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу  №А43-17031/2013, принятое  судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), г.Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу №347 (ОГРН 1025203044492, ИНН 5260040540), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 182 703 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №347 (далее – ЖСК №347, ответчик) о взыскании 1 162 510 руб. 26 коп. долга по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2010 №33101, 20 193 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 12.08.2013.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 766 510 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с апреля по июнь 2013 года включительно, 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК №347 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Также указал на то обстоятельство, что истцом к иску не приложен расчет долга. Отметил, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с расчетом задолженности и до настоящего времени ответчиком данные документы не получены, а ходатайства об их истребовании у истца были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства факта отпуска тепловой энергии представленные истцом справки-расчеты и счета-фактуры и отказ ответчику в приобщении  ежемесячных показаний приборов учета. Указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что счет-фактура не является допустимым доказательством по делу.

Отметил, что судом также не приняты доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически не заключен, так как ЖСК к проекту договора представило разногласия, которые до сих пор не урегулированы. По мнению заявителя, к ответчику не может применяться пункт 8 Правил N307. Правила №307 не действуют на территории Российской Федерации в связи с введением в действие Правил №354, а действие пункта 8 Правил №307 законодателем не продлено.

Помимо изложенного указывает на недоказанность пользования ЖСК №347 чужими денежными средствами, поскольку денежных средств от истца не получал и соответственно не мог их использовать для получения прибыли.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижновтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) отпускало коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии ЖСК №347 (исполнителю) для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям.

ООО «Нижновтеплоэнерго» и ЖСК №347 подписали с протоколом разногласий договор на отпуск коммунальных ресурсов от 18.12.2012 №33101.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 29.12.2010 (л.д.64-65).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из материалов дела также следует, что ООО «Нижновтеплоэнерго» в период с апреля по июнь 2013 года включительно осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 766 510 руб. 26 коп. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.

В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307.

Постановлением от 30.08.2010 №591 Правительство Нижегородской области, реализовав полномочие, предоставленное органам государственной власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установило, что в 2012-2014 годах расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с Правилами № 307.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Таким образом, потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям в спорном периоде Правил N354 и определения объема отпущенной тепловой энергии по фактическим показаниям приборов учета текущего периода.    

       Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 58), счетами-фактурами.

ЖСК №347 не оспаривает сам факт потребления тепловой энергии в период с апреля по июнь 2013 года, однако не согласен с примененным истцом способом определения объема поставленной тепловой энергии (1/12 показаний прибора учета за предыдущий год). Указанный довод апеллянта рассмотрен и отклонен коллегией в связи с вышеизложенным.  

      Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 12 474 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 12.08.2013.

        По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору.

       Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

      При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты