Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-15975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» февраля 2014 года                                              Дело № А43-15975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5257022069, ОГРН 1025202395790, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу № А43-15975/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овен» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

       В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Овен» - Семин А.С. и Паченов В.В. по доверенности от 10.01.2014.

       Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Овен», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 10.04.2013 на основании исполнительного листа от 14.12.2009 АС №002895418, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-6465/2009, было возбуждено исполнительное производство № 15439/13/03/52 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – Общество, ООО «Овен», должник) возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – взыскатель) по акту приема-передачи земельный участок площадью 54 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 03 01:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район,   ул. Переходникова (станция метро «Пролетарская»).

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с длительным добровольным неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель назначил принудительное освобождение земельного участка и 06.06.2013 был произведен снос сборно-разборного павильона по адресу: г.Н.Новгород, станция метро «Пролетарская», что подтверждается актами об отключении электроснабжения от 06.06.2013.

Исполнительное производство №15439/13/03/52 было окончено, о чем 07.06.2013 вынесено соответствующее постановление.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу сборно-разборного павильона по адресу: г.Н.Новгород, станция метро «Пролетарская», нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что предметом исполнения по исполнительному  листу Арбитражного суда Нижегородской области АС №002895418 является передача земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова, а не снос сборно-разборного павильона.

ООО «Овен» обратило внимание суда, что в рамках исполнительного производства был снесен приобретенные им на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 № 3/12 павильон, который сдавался в аренду на основании договора от 01.01.2013.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава - исполнителя, представителей  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень этих мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 15439/13/03/52 произвел 06.06.2013  снос сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, станция метро «Пролетарская», что подтверждается актами об отключении электроснабжения от 06.06.2013.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия касались земельного участка площадью 54 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 03 01:0009, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район,   ул. Переходникова (станция метро «Пролетарская»), который надлежало возвратить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.

Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 13.11.2009, принятом по делу №А43-6465/2009, установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, станция метро «Пролетарская», принадлежит на праве собственности Кусакиной Елене Викторовне в силу договора купли-продажи от 01.10.2009, заключенного с Фатиховой А.З.

Ссылка Общества на договор купли-продажи от 25.12.2012 №3/12 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом данного договора является мобильный сборно-разборный торговый павильон площадью 54 кв.м, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ТД «Элерон-НН». Какие-либо идентифицирующие признаки, которые позволили бы сопоставить приобретенный Обществом торговый павильон со снесенным торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, станция метро «Пролетарская», в договоре от 25.12.2012 №3/12 отсутствуют. Совпадения площади объектов недостаточно для вывода об их идентичности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание договор аренды от 01.01.2013, поскольку предметом аренды является нежилое помещение площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, станция метро «Пролетарская», то есть иной объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу сборно-разборного павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, станция метро «Пролетарская», не нарушают права и законные интересы Общества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий  судебного пристава-исполнителя незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по квитанции от 29.11.2013 №26 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.11.2013 по делу №А43-15975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овен»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.11.2013 №26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева