Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-12389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» февраля 2014 года                                                Дело №А43-12389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 по делу № А43-12389/2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 5249126674, ОГРН 1135249002206) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.09.2013 №11/028/2013-881.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Крюков А.Н. по доверенности от 10.06.2013. 

       Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», Большакова Наталья Евгеньевна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью  «Базис» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №35, расположенную по адресу: город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, приобретенную на основании договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного по результатам открытых торгов имущества индивидуального предпринимателя Большаковой Н.Е., признанного банкротом.

       Управление, рассмотрев заявление Общества, установило, что указанная квартира имеет обременение (находится в залоге у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»), и сообщением от 10.09.2013 № 11/028/2013-881 отказало в государственной регистрации права на данный объект недвижимости со ссылкой на непредставление необходимых документов. По мнению Управления, Обществу надлежало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

        Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его незаконным и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанную квартиру.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Большакова Наталья Евгеньевна и открытое акционерное общество «Банк Уралсиб».

        Решением от 07.12.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

        Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Управление полагает, что порядок погашения записи об ипотеке  урегулирован в статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

        Индивидуальный предприниматель Большакова Наталья Евгеньевна и открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, Большаковой Н.Е., открытого акционерного общества «Банк Уралсиб».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Закона № 122-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации прав.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации  прав Управление указало на непредставление Обществом заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.02.2008 Якушева Л.Б. (продавец), Большакова Н.Е. (покупатель) и ОАО «Банк Уралсиб» заключили договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб», купил у продавца квартиру № 35, расположенную по адресу: город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанная квартира использовалась индивидуальным предпринимателем Большаковой Н.Е. в своей  предпринимательской деятельности путем передачи её во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «БытХимПром» за плату на основании договора аренды от 15.08.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012  по делу № А43-26466/2011 индивидуальный предприниматель Большакова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Спорная квартира вошла в конкурсную массу и 25.04.2013 была реализована  на открытых торгах по продаже имущества Большаковой Н.Е. в порядке и на условиях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам чего заключен договор купли-продажи с Обществом.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

 В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о прекращении права залога в силу закона.

Поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, положения статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применению в данном деле не подлежат.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.05.2013 Обществом на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы (т.1 л.д.16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на квартиру №35, расположенную по адресу: город Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, дом 7г, и удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

         Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2013 по делу                  №А43-12389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                      Т.В. Москвичева