Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-20632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «24» февраля 2014 года Дело № А43-20632/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-20632/2013 принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» (ОГРН 1925203720189, ИНН 5262008630) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 09.09.2013 №22-13/440. В судебном заседании приняли участие представители: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 09.01.2014 №32-14-14-04/2; Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» - Малюченко И.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 123/1086. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) по итогам рассмотрения информации Банка России в отношении Нижегородского открытого акционерного общества «Гидромаш» (далее – Общество) установлен факт несоблюдения Обществом требований пунктов 9.1, 9.1.2, 9.2.2 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно: подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. По данному факту Управлением 26.08.2013 в отношении Общества составлен протокол № 22-13/440 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административных дел, 09.09.2013 вынес постановление № 22-13//440 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 21.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление от 09.09.2013 №22-13/440 ввиду неправильной квалификации правонарушения. Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление, сославшись на статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что количество дней просрочки предоставления в уполномоченный банк необходимых документов следует исчислять в календарных, а не рабочих днях. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2). В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона). Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция №138-И). Пунктом 9.1.2 Инструкции №138-И установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года № 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта. В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляется резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции. Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между Обществом (покупатель) и ОАО «СтанкоГомель», Республика Беларусь (продавец), был заключен договор № 82/0609/20-110. Стороны согласовали цену договора в размере 3 643 200 руб. По указанному договору Обществом 22.10.2012 в уполномоченном банке – ОАО коммерческий банк «Ассоциация» оформлен паспорт сделки № 12100001/0732/0000/2/1. В рамках указанного договора Общество по товарной накладной от 26.11.2012 № 1109305 импортировало товар на сумму 3 643 200 руб. Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить не позднее 21.12.2012. Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 22.01.2013, то есть с нарушением установленного срока. Принимая постановление, Управление исчислило просрочку предоставления необходимых документов в количестве 32 календарных дней и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией №138-И. В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 16 рабочих дней. Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное Обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.09.2013 №22-13/440, в связи с чем апелляционной жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-20632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.М. Гущина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-4171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|