Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-10799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-10799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о мете и времени слушания дела (протокол судебного заседания от 03.02.2014);

от истца - открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о мете и времени слушания дела (протокол судебного заседания от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.09.2013 по делу №А43-10799/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод», г.Ковров Владимирской области (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177), к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод», г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), о взыскании 3 758 106 руб. 27 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ковровский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Арзамасский машиностроительный завод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 106 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.10.2011 №920-00/1034 в части нарушения сроков оплаты.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу №А43-10799/2013 исковые требования ОАО «Ковровский электромеханический завод» в части взыскания с ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» процентов в сумме 2 442 427 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения. С ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 678 руб. 47 коп. и судебные расходы.

ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 678 руб. 47 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в претензии №91пр-6 от 06.02.2013 содержатся требования об уплате процентов за несвоевременную оплату продукции за период с 09.01.2013 по 06.02.2012 по счетам-фактурам, которые не являются предметом настоящего спора. По спорным счетам-фактурам претензионный порядок соблюден истцом лишь на сумму 916 171 руб. 66 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в размере 2 841 934 руб. 61 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.9 договора в случае установления несоответствия продукции до ее оплаты, покупатель вправе приостановить оплату несоответствующей продукции. Письмом №920-00/02з от 19.02.2013 ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» уведомило ОАО «Ковровский электромеханический завод» о приостановлении оплаты несоответствующей продукции 3378 ВП МО РФ до ее приемки и подтверждения качества путем проведения приемо-сдаточных испытаний.

Также заявитель указывает, что в пункте 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после получения покупателем извещения о готовности продукции к отгрузке. Однако извещение о готовности товара к отгрузке и необходимости его оплаты ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» не получало, в материалы дела данное извещение истцом не представлено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 03.02.2014 заявитель доводы жалобы поддерживал. Представитель истца указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2011 ОАО «Ковровский электромеханический завод» (поставщик) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (покупатель) заключили договор поставки №920-00/1034 (в редакции дополнительных соглашений и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в интересах ГОЗ №3/3/6/60-11-ДГОЗ от 13.04.2011, определенную в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Ежемесячный объем поставок согласовывается сторонами дополнительно графиками поставок, составленными на основании ежемесячных заявок на изготовление изделий, направляемых покупателем до 10 числа месяца, предшествующему месяцу поставки (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что не менее чем за 15 дней до начала месяца поставки покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости заказанной месячной партии продукции. В случае задержки оплаты сроки поставки могут быть увеличены на срок задержки. Окончательный расчет за полученную продукцию производится покупателем в безналичном порядке в рублях РФ в течение 10 дней после получения продукции и счетов-фактур.

Во исполнение договора ОАО «Ковровский электромеханический завод» в соответствии со спецификацией на поставку продукции в 2012 году и графиком поставки по товарным накладным №1698 от 28.11.2012, №1779 от 12.12.2012, №1793 от 13.12.2012, №1872 от 25.12.2012, №1946 от 29.12.2012, №1948 от 29.12.2012, №1949 от 29.12.2012 передало ответчику согласованную продукцию общей стоимостью 142 780 000 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 29.12.2012 (л.д.30-43).

Факт получения покупателем продукции по указанным накладным подтверждается подписью в накладных его уполномоченных представителей, действующих на основании доверенностей на получение изделий от истца, скрепленной печатью организации.

Таким образом, в течение 10 дней с момента получения продукции у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Свои обязательства по оплате продукции покупатель исполнил с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, о чем свидетельствую представленные в дело платежные поручения, в связи с чем истцом были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 758 106 руб. 27 коп. за просрочку оплаты продукции по счетам-фактурам № 8179/1, 8641/1, 8681/1, 8977/1, 9298/1, 9308/1, 9309/1 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию №91пр-6 от 06.02.2013 с предложением в добровольном порядке произвести погашение имеющейся на тот момент задолженности за продукцию в размере 204 277 407 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 315 678 руб. 47 коп. (л.д.9).

В связи с тем, что ответчик погасил только задолженность, а проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 8.2 договора поставки №920-00/1034 от 12.10.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии определен сторонами в течение 30 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 758 106 руб. 27 коп. за период с 09.01.2013 по 16.05.2013.

Претензия №91пр-6 от 06.02.2013 содержит требование о взыскании 204 277 407 руб. долга за продукцию и 1 315 678 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из анализа указанной претензии и приложенного к ней расчета следует, что по спорным счетам-фактурам (№ 8179/1, 8641/1, 8681/1, 8977/1, 9298/1, 9308/1, 9309/1 от 29.12.2012) претензионный порядок в части требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден лишь в сумме  916 171 руб. 66 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены были по счетам-фактурам, не являющимся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало оставить исковые требования ОАО «Ковровский электромеханический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в сумме 2 841 934 руб. 61 коп. (Подход Арбитражного суда Нижегородской области в части оставления требований ОАО «Ковровский электромеханический завод» без рассмотрения последним в установленном порядке не обжалуется).

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» - частичному удовлетворению. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются.

Ссылка ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» на пункт 2.9 договора № 920-00/1034 от 12.10.2011, предоставляющий покупателю право приостановить оплату несоответствующей продукции, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства о ненадлежащем качестве продукции не представляется возможным соотнести с товарными накладными № 1946, 1948, 1949 от 29.12.2012, № 1872 от 25.12.2012, № 1793 от 13.12.2012, № 1779 от 12.12.2012, № 1698 от 28.11.2012, об оплате которых с просрочкой заявил истец. Иными словами, материалы дела не свидетельствуют бесспорно о поставке товара ненадлежащего качества по указанным товарным накладным.

Указание заявителя на то, что пунктом 3.3 договора