Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-7452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-7452/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь"                               (ОГРН 1032131000340, ИНН 2101004340) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу № А79-7452/2013, принятое  судьёй  Ростовой З.М. по иску индивидуального предпринимателя Низовой Татьяны Валерьевны (ОГРН 304213835500045, ИНН 211301079696), с. Порецкое, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" (ОГРН1032131000340, ИНН 2101004340), Чувашская Республика,  г. Алатырь, о взыскании 594 283 руб. 25 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Низова Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" о взыскании 594 283 руб. 25 коп., в том числе 583 456 руб. долга, 10 827 руб. 25 коп. процентов за период с 16.06.2013 по 06.09.2013 и далее с 07.09.2013 по день вынесения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 583 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 991 руб. 97 коп. за период с 08.07.2013 по 14.10.2013.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" в пользу индивидуального предпринимателя Низовой Татьяны Валерьевны 607 600 руб. 96 коп., из которых 583 456 руб. долга, 4144 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 08.08.2013, 20 000 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты о выполненных работах, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на их подписание.

Кроме того, считает, что размер неустойки является завышенным и превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства.

Индивидуальный предприниматель Низова Татьяна Валерьевна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Низовой Татьяной Валерьевной (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь" (заказчик) заключен договор перевозки №05/13, по которому перевозчик предоставляет транспортные средства для перевозки грузов заказчика в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчика на оказание транспортных услуг, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик обязуется производить расчет стоимости перевозок и экспедирования груза с учетом марки автомобиля и сезонности перевозок. Расчет расценок приведен в приложении №1 к договору.

Оплата услуг, оказанных перевозчиком в соответствии с условиями договора, производится заказчиком на основании счета, выставленного перевозчиком путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено сторонами дополнительно. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг. Указанный акт составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании вышеуказанного акта перевозчик выставляет счет на оплату услуг. Расчеты по платежам за перевозку грузов производятся заказчиком еженедельно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров в ходе исполнения договора соблюдение претензионного порядка сторонами является обязательным. В случае отсутствия письменного ответа на выставленную претензию в течение 1 месяца с момента ее получения считается, что претензия признана ответчиком обоснованной в полном размере. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в органы арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 58 3456 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг от 23.05.2013 № 8, от 31.05.2013 № 9, от 08.06.2013  №10, от 16.06.2013 № 11, от 23.06.2013 № 12, от 30.06.2013 № 13 (л.д. 13-18).

Таким образом,  ответчик  подтвердил  факт оказания ему услуг со стороны истца в рамках действующего договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск подлежит  отклонению, с учетом того, что акты  подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что директор не выдавал доверенность  на право подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт оказания транспортных услуг по спорным актам, ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица,  подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данных документах печати ООО «Молочное дело-Алатырь»   свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Общество не представило. О фальсификации актов ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 583 456 руб., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов в сумме 4144,96 руб. за период с 08.07.2013 по 08.08.2013, за период  с 09.08.2013 по 14.10.2013 суд оставил требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований для применения  указанной нормы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2013 по делу № А79-7452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело - Алатырь",               г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов