Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-30026/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                              Дело № А43-30026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии:

ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» - Стадника Ю.А. по доверенности от 26.09.2013 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецкомлект» - Антипова А.В. по доверенности от 28.08.2013 сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-30026/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу №А43-30026/2010.

В обоснование указанных требований ответчик указал, что при принятии решения арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные являются подложными. Постановлением СЧ СУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2013 установлено, что товарные накладные, которые якобы подтверждают факт поставки товара ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», были сфальсифицированы. Также по материалам проверки установлен факт отсутствия товарных поставок в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ». Приведенные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» 11.07.2013 и являются, по мнению последнего, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец (ООО «Энергоспецкомплект») с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отказано. 

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что вопрос о пересмотре дела по таким основаниям может ставиться только при наличии строго указанных процессуальных актов. Между тем ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ссылалось на иное основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако неоспоримо свидетельствуют о том, что судебный акт по делу был бы иным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие информации у конкурсного управляющего не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения искового заявления директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» Видонов Е.А. не имел такой информации и не мог заявить о фальсификации товарных накладных. Указывает, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции директором ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» было другое лицо, в связи с чем информация о подделке товарных накладных у него отсутствовала, заявление об их фальсификации заявлено быть не могло.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с определением согласен, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3-5)  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоспецкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 27 462 243 руб. 12 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 27.12.2010 в сумме 3 542 196 руб. 22 коп. (с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по делу №А43-30026/2010 исковые требования ООО «ЭнергоСпецКомплект» удовлетворены: с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу истца взыскано 27 462 243 руб. 12 коп. долга и 3 542 196 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 27.12.2010, а также судебные расходы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении указанного спора, являлся факт поставки товара. Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что факт получения товара подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, а также печать ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Заявитель утверждает, что товарные накладные, представленные истцом, являются сфальсифицированными и это обстоятельство установлено постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области Гундыревой О.В от 10.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя также установлен факт отсутствия товарных поставок от ООО «Энергоспецкомплект» в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и факт внесения ложных сведений руководством ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в налоговые декларации по НДС.

Вместе с тем Арбитражный суд Нижегородской области предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «ЭНРГОСТРОЙ» не представило, о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения спора, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда. То есть вопрос о пересмотре судебного в связи с фальсификацией доказательств, положенных в основу решения, может ставиться лишь в случае установления фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (то есть по нереабилитирующим основаниям).

На основании изложенного постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Нижегородской области Гундыревой О.В. от 10.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, то есть реабилитирующее основание) не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а так же как доказательство существования обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие информации у конкурсного управляющего не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения искового заявления единоличный исполнительный орган (директор) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не имел такой информации и не мог заявить о фальсификации товарных накладных, так как совершение процессуальных действий юридическим лицом действующее законодательство не связывает с личностью его руководителя. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 20.11.2013 бывший директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» Видонов Е.А. пояснил суду, что товарные накладные были им подписаны намного позднее даты, указанной в них. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в судебном заседании 02.03.2011 им заявлено было.

В связи с изложенным в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-30026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина