Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-7874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2014 года                                              Дело № А79-7874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 99542);

 от  истца - общества с ограниченной ответственностью "Заря"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 99543),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу № А79-7874/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (Чувашская Республика, д.Сидуккасы, ОГРН 1022102630318, ИНН 2112000186) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Хорной, ОГРН 1102136000262, ИНН 2112390881) о взыскании 120 646 руб. 30 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" (далее – ООО "Агрофирма "Путь Ильича") о взыскании задолженности в сумме 111 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 25.09.2013 в размере 9626 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 24.08.2012 № 164, от 06.09.2012 № 178, от 20.11.2012 № 237.

Ответчик - ООО "Агрофирма "Путь Ильича" с суммой долга согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу №А79-7874/2013 исковые требования ООО «Заря» удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Путь Ильича" в пользу истца взыскана задолженность за товар в размере 111 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 25.09.2013 в сумме 9626 руб. 30 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма "Путь Ильича" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен со сроками начисления неустойки, указывая, что сроки начисления процентов наступают по истечении срока осуществления банковского перевода.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате товара в рассрочку.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что ответчик не выражал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. В отзыве от 11.02.2014 истец указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" поставило ООО "Агрофирма "Путь Ильича" товар на сумму 111 020 руб. по товарным накладным от 24.08.2012 № 164 на сумму 81 900 руб., от 06.09.2012 № 178 на сумму 16 380 руб., от 20.11.2012 № 237 на сумму 12 740 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения ООО "Агрофирма "Путь Ильича" товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 111 020 руб. доказан. Данные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Агрофирма "Путь Ильича" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Заря» в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил при разрешении данного спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае суд не применил правила приведенной выше нормы закона, ибо не установил явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции была применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая на период просрочки исполнения обязательства по оплате, - 8,25% годовых.

Возражения заявителя по расчету процентов отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Исходя из изложенного, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения  товара.

Произведенный истцом расчет процентов (исходя из правил части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом второй инстанции верным.   

      Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

      Ссылка заявителя на нарушение  положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.   

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу № А79-7874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь Ильича" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова