Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-10855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2014 года                                                 Дело №А11-10855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Княжедворье» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу №А11-10855/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Княжедворье», г.Владимир,

об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трио» - Филичкина А.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - Ванюшиной Ю.О. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия три года;

от  общества с ограниченной ответственностью СК «Княжедворье» - Белогурова Д.А. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» об обязании ответчика передать истцу следующие помещения: помещения на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещение на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; часть помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения к дополнительному соглашению от 22.10.2010 года., расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению; о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО «Трио» в отношении следующих помещений: помещений на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения к дополнительному соглашению от 22.10.2010 года, расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 500 руб., неустойки в сумме 5 778 270 руб. за период с 30.08.2010 по 30.08.2013.

Определением от 25.11.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением следующих нежилых помещений: помещений на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; части помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения к дополнительному соглашению от 22.10.2010, расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

ООО СК «Княжедворье» на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части наложения ареста на помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117, часть помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения дополнительному соглашению от 22.10.2010, расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению.

Определением от 13.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО СК «Княжедворье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что представленные кадастровые паспорта свидетельствуют об отсутствии спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Пояснил, что нарушены его права как инвестора, который в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате объекта инвестирования по договору об инвестировании в строительство от 17.09.2012. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трио» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Вереск» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления ООО СК «Княжедворье» об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку предметом иска является понуждение ответчика передать истцу спорные помещения, а также вынесение решений о государственной регистрации на них права собственности ООО «Трио», определением от 25.11.2013 были приняты  обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением, в отношении предмета спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость сохранения существующего состояния в отношении спорного имущества, поскольку изменение такого состояния может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют  сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящие обеспечительные меры не препятствуют заявителю пользоваться спорным имуществом, а направлены лишь на недопущение отчуждения спорных помещений третьим лицам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, и направлены на разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению дела по существу спора.

Оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО СК «Княжедворье» арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции 25.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013  по делу № А11-10855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Княжедворье» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Княжедворье» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 25.12.2013. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова