Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-14747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2014 года                                            Дело № А43-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Триумф» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу №А43-14747/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Триумф» (ОГРН 1095257004556, ИНН 5257111350, г.Нижний Новгород) к

обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377, г.Нижний Новгород), о взыскании 677 526 руб. 47 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Триумф» (далее – ООО ТК «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 1 в сумме 655 591 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 935 руб. 04 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.01.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу №А43-14747/2013 иск ООО ТК «Триумф» удовлетворен: с ООО «Арт Строй» в пользу истца взыскан долг в размере 655 591 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 935 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арт Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор поставки №1 от 10.01.2013 не заключен,

ввиду того, что не согласованы его существенные условия.

Также заявитель указывает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарным накладным №32 от 23.01.2013 на сумму 80 053, 80 руб. и №60 от 30.01.2013 на сумму 22 754, 61 руб., поскольку спорные накладные, по мнению заявителя, оформлены ненадлежащим образом и подписаны неполномочными лицами ООО «Арт Строй». Поскольку акт сверки расчетов подписан со стороны ООО «Арт Строй» Гузановой К.В. (главным бухгалтером ответчика), а не директором общества, то он  не свидетельствует о признании обществом факта поставки товаров.

Нарушение судом норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что полномочия Пленкиной У.С. (заведующей складом) явствовали из обстановки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве ООО ТК «Триумф» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

17.02.2014 ООО "Арт Строй" в лице главного бухгалтера Гузановой К.В. заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни представителя Донского Ю.С. и нахождения директора общества в служебной командировке.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки директора не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя на основании доверенности. Невозможность явки в судебное заседание представителя ООО «Арт Строй» Донского Ю.С. документально не подтверждена. Исходя из изложенного, суд не нашел мотивов для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.01.2013 № 1, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

ООО ТК «Триумф» с 14.01.2013 по 16.05.2013 поставило ответчику товар и оказало транспортные услуги по доставке товара на общую сумму       1 104 470 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг (л.д. 15-106).

ООО «Арт Строй» обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг в полном объеме не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 655 591 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.05.2013.

Требованием от 05.06.2013 № 2013/06-04, направленным в адрес ответчика, ООО ТК «Триумф» предложило оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арт Строй» были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям последнего на исковые требования,  им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-14747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» - без удовлетворения.

      Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-14747/2013  возобновить.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина