Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-10855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2014 года                                                 Дело №А11-10855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу №А11-10855/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио», г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2А, ОГРН 1023303357000,

о принятии мер по обеспечению иска,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трио» - Кузьмина Б.И. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия три года, Филичкина А.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - Ванюшиной Ю.О. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия три года;

от  общества с ограниченной ответственностью СК «Княжедворье» - не явился, извещен (почтовое уведомление №97218),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» об обязании ответчика передать истцу следующие помещения: помещения на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещение на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; часть помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения дополнительному соглашению от 22.10.2010 года., расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению, о вынесении решений о государственной регистрации права собственности ООО «Трио» в отношении следующих помещений: помещений на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения дополнительному соглашению от 22.10.2010 года, расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 500 руб., неустойки в сумме 5 778 270 руб. за период с 30.08.2010 по 30.08.2013.

Одновременно с иском ООО «Трио» представило заявление от 22.11.2013 № 116 об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просил запретить ответчику совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением следующих нежилых помещений: помещений на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже №№ 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; части помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения дополнительному соглашению от 22.10.2010, расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению.

Заявленное требование основано на статьях 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Вереск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части наложения запрета ООО «Вереск» совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением помещения на первом этаже № 3, общей площадью 52,43 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117; часть помещения № 2, площадью 95,08 кв.м из состава помещений V, кадастровый номер 33:22:024164:1905, обозначенное в осях 4-10 по данным приложения дополнительному соглашению от 22.10.2010 года., расположенных слева от помещений магазина «Квартал» согласно графическому приложению № 1 к исковому заявлению, просит отменить в указанной части.

Заявитель указывает, что спора между ним и истцом не имеется, ООО «Вереск» не возражает передать нежилые помещения, указанные в договоре от 11.03.2004 №11/2004-уч об инвестировании в строительство, только после их полной оплаты.

Считает, что не имеется доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также доказательств факта нарушения прав истца.

Пояснил, что представленные кадастровые паспорта свидетельствуют об отсутствии спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Также указывает, что обжалуемым судебным актом был наложен запрет на отчуждение, в том числе и на части помещения, которые входят в состав другого нежилого помещения, а именно № V «Оргтехника» с другим кадастровым номером 33:22:024164:1905. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трио» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО СК «Княжедворье» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СК «Княжедворье» по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части наложения запрета ООО «Вереск» совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением помещения на первом этаже № 1-11, общей площадью 469,6 кв.м и на цокольном этаже № 1-6,17-24, общей площадью 201,1 кв.м из состава помещений III, кадастровый номер 33:22:024164:1904, здания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 117.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Поскольку предметом иска является понуждение ответчика передать истцу спорные помещения, а также вынесение решений о государственной регистрации на них права собственности ООО «Трио», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением, в отношении предмета спора направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

           Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 23.12.2013 №310 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-10855/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2013 №310.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова