Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-18146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-18146/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» (ОГРН 1075256003008 ИНН 5256067677), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.11.2013 по делу № А43-18146/2013, принятое  судьей  Прохоровой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677), г. Н.Новгород, о взыскании 1 288 746 руб. 61 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» о взыскании        1 288 746 руб. 61 коп. задолженности за оказанные по договору от 03.10.2011 № 126/Тр/У автотранспортные услуги.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма выполненных работ по договору  на оказание автотранспортных услуг составляет 931 821 руб. 11 коп., поскольку акты от 31.05.2013 № 134 и от 30.05.2013 № 129 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в подтверждение факта оказания по ним услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ООО СТД «Магнат» (заказчик) и ООО «Нижновтеплоэнерго» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 126/ТР/У, по условиям которого исполнитель обязался по предварительным заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта (спецтехники), в том числе, услуги по грузовым перевозкам, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить предоставленные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором по ценам, согласованным сторонами протоколом договорной цены (приложение № 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Расчеты за предоставленные автотранспортные услуги производятся заказчиком на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах, который оформляется обеими сторонами в течение 5 календарных дней после выполнения работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с 03.10.2011 и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 № ТР-00000047, от 29.03.2013 № 00000079, от 30.04.2013 № ТР-00000101, от 30.05.2013 № ТР-00000129, от 31.05.2013 № 00000134.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 288 746 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 28.03.2013 № 47, от 29.03.2013 № 79, от 30.04.2013 № 101, от 30.05.2013 № 129, от 31.05.2013 № 134 на сумму 1 358 683 руб. 50 коп. Данные услуги были частично оплачены ответчиком.

Таким образом,  ответчик  подтвердил  факт оказания ему услуг со стороны истца в рамках действующего договора.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с суммой долга в размере 931 821 руб. 11 коп. Однако считает необходимым исключить взыскание по актам от 31.05.2013 № 134 и от 30.05.2013 № 129, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт оказания транспортных услуг по спорным актам, а также то обстоятельство, что Усманов Р.Н. является работником ООО СТД "Магнат", ответчик не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Усманова Р.Н., подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Наличие в данных документах печати ООО СТД "Магнат" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами Общество не представило. О фальсификации актов ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется акт от 30.04.2013 № 101 (л.д.17), подписанный также Усмановым Р.Н., который ответчик не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 1 288 746 руб. 61 коп. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.11.2013 по делу  № А43-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов