Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-7831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-7831/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу № А79-7831/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Антарис", г. Новочебоксарск, о взыскании 473 598 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Шеллинберга Л.Е. по доверенности  от 02.12.2011 сроком до 31.12.2014;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 13501),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарис" о взыскании 461 850 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 по день вынесения решения суда.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью "Антарис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертэкс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между сторонами был заключен договор №21 на оказание услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги строительной техникой по планово-расчетным ценам исполнителя, действующим на момент выполнения работ (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления 25 % денежных средств в порядке предоплаты, а оставшаяся сумма перечисляется не позднее трех дней на основании подписанных документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 591 850 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.04.2013 № 27 на сумму 340 200 руб., от 20.05.2013 № 302 на сумму 151 200 руб., от 27.05.2013 № 324 на сумму 99 000 руб., от 30.05.2013 № 340 на сумму 1450 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных ему услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 30.04.2013 № 27 на сумму 340 200 руб., от 20.05.2013 № 302 на сумму 151 200 руб., от 27.05.2013 № 324 на сумму 99 000 руб., от 30.05.2013 № 340 на сумму 1450 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года. Данные услуги были частично оплачены ответчиком.

Таким образом,  ответчик  подтвердил  факт оказания ему услуг со стороны истца в рамках действующего договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 461 850 руб. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и не оспоренное ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела во второй инстанции доводов относительно необоснованности взыскания данной суммы не заявлено, возражений по расчету также не представлено.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 461 850 руб. с 02.06.2013 по 18.10.2013 (день вынесения резолютивной части решения суда), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % и взыскал 14 500 руб. 17 коп.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2013, а также в договоре на оказание услуг от 02.04.2013 № 21.

В материалах дела имеется   уведомление о получении данного определения ответчиком (л.д. 37).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: 429959, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48, не изменялся и указан ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседание произошло в отсутствие ответчика, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу № А79-7831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис", Чувашская Республика,  г. Новочебоксарск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов