Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-3182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2014 года                                               Дело №А79-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу №А79-3182/2013, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны, Чебоксарский район Чувашская Республика, ОГРНИП 313213503800016, ИНН 212900024352, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега», Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Хозандайкино, ул. Полевая, д. 18, ОГРН 1032135001810, ИНН 2116491136, открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-технический узел связи», г.Чебоксары, Гаражный проезд, д.4, ОГРН 1022100973850, ИНН 2127009512, третьи лица - администрация города Чебоксары, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 56, администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Пархикасы, ул.Садовая, д.1,

об истребовании недвижимого имущества,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны – Ивановой М.Г., Иванова Ю.И. по доверенности от 15.05.2012 сроком действия три года, Волкова А.И. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» - Яруткина И.В. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия один год;

открытого акционерного общества «Эксплуатационно-технический узел связи» - не явился, извещен (почтовое уведомление №97145);

от третьих лиц - администрации города Чебоксары - не явился, извещен (почтовое уведомление №97198);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен (почтовое уведомление №97142);

администрации Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - не явился, извещен (почтовое уведомление №97200),

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» об истребовании недвижимого имущества: нежилое здание столовой с овощехранилищем, представляющее собой одноэтажное каркасно-тесовое здание (литера В) с подвалом из бетонных блоков (литера В/0), тесовой пристройкой (литера в1), сооружение (литера в2), общей площадью 94,1 кв.м, инвентарный № 19486:3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19а; склад готовой продукции, представляющий собой одноэтажное здание смешанной конструкции: панели «Сэндвич», оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б) общей площадью 961,7 кв.м, инвентарный № 19486:2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б; столярный цех № 2 с административно-бытовыми помещениями, представляющее собой двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1) , кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые профнастил (литера А2) общей площадью 665,7 кв.м, инвентарный № 19486:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19в.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-технический узел связи» об истребовании недвижимого имущества: пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м, инвентарный №19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил истребовать из незаконного владения ОАО «ЭТУС» пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м, инвентарный №19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б, представляющее собой железобетонные сборные пути из рельса Р-63 длиной 6 погонных метров в количестве 10 штук в комплекте с накладками.

Определением от 30.05.2013 произведена замена ответчика по требованию об истребовании пути под козловой кран (литера 1) длиной 30,1 м, инвентарный № 19486:4, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Хозандайкино, ул.Полевая, дом 19б, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» на открытое акционерное общество «Эксплуатационно-технический узел связи».

Определениями от 31.05.2013, от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Синьял-Покровского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

 Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Иванова Марина Георгиевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что правовые выводы, изложенные в решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу №2-674/2012, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Пояснил, что судом не приняты во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17.12.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 31-КФ13-88, которыми установлено обстоятельство начала владения для целей приобретательной давности.

Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт владения имуществом с 30.11.1996, судом неверно истолкован пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «Вега» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЭТУС», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, считая себя давностным владельцем имущества с 30.11.1996, ссылаясь на акт от 30.11.1996, обратился в суд с настоящим иском.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2013 по делу №А79-1553/2013 в иске о признании права собственности на самовольные постройки отказано и установлено следующее.

Решением исполкома Чебоксарского районного Совета народных депутатов №140-1 от 21.06.1989 зарегистрирован производственный кооператив «Сервис» при Ишлейском райпо по переработке древесины.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района №323 от 25.06.1992 производственный кооператив «Сервис» перерегистрирован в фирму «Клен» в форме ТОО, Иванова Марина Георгиевна являлась одним из учредителей.

В июле 1996 года Иванова М.Г. и соучредитель фирмы «Клен» в форме ТОО Яруткина Т.И. решили выйти из состава учредителей ТОО фирмы «Клен».

14.11.1996 решением собрания учредителей ТОО фирма «Клен» утвержден передаточный акт основных средств.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 03.02.2011, склад готовой продукции 1992 года постройки представляет собой самовольно возведенное одноэтажное здание смешанной конструкции: панели «Сэндвич», оцинкованный профнастил, кирпичные (литера Б), находится по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хозандайкино, ул.Полевая, д.19б.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» 03.02.2011, столярный цех №2 1994 года постройки представляет собой самовольно возведенное двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков (литера А) с кирпичной пристройкой (литера А1), кирпичным цокольным этажом (литера А1/0), пристройкой смешанной конструкции: тесовые, оцинкованный профнастил (литера А2), находится по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хозандайкино, ул.Полевая, д.19в.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах от 06.05.2013 следует, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хозандайкино, ул.Полевая, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013, спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 21:21:110401:112, площадью 18 005 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО фирма «Вега».

Право собственности на указанный земельный участок принадлежит ООО фирма «Вега» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2010, согласно которому администрация Чебоксарского района передала, а ООО фирма «Вега» приняло и оплатило земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,8005 га с кадастровым номером 21:21:110401:112, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хозандайкино, ул.Полевая, д.18, под производственную базу.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда по делу №2-674/2012 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности Ивановой Марине Георгиевне отказано.

Судом в решении от 25.09.2012 по делу №2-674/2012 установлено следующее.

Из положений статьи 24 Устава ТОО фирма «Клен» следует, что в случае принятия решения о выходе из состава учредителей в ноябре 1996 года, выплата стоимости доли Ивановой М.Г. могла быть произведена лишь после утверждения годового отчета за 1996 год. Уставом не предусмотрено право учредителя на получение стоимости доли по результатам инвентаризации основных и оборотных средств без подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, следовательно, акт приема-передачи основных средств Ивановой М.Г. от 30.11.1996, на который она ссылается в обоснование требований, не имеет юридической силы.

Суд признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное в акте инвентаризации имущество фактически Ивановой М.Г. не было передано, акт приема-передачи между ТОО «Клен» и Ивановой М.Г. не составлялся.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил правила преюдиции, установленные частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие передачи спорного имущества истцу относится к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом  спорным имуществом как своим собственным.

Акт от 30.11.1996 таким доказательством не является по вышеизложенным основаниям.

Договоры аренды с ООО фирма «Аста», платежные документы об оплате электрической энергии ООО фирма «Вега» не  являются бесспорными доказательствами факта владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы  проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу №А79-3182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова