Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-8110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-8110/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-8110/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Голованова Александра Юрьевича (ОГРН 30452433100083) к обществу с ограниченной ответственностью «Высоково-НН» (ОГРН 1025203751253) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Юрьевич (далее – ИП Голованов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высоково-НН» (далее – ООО «Высоково-НН») о взыскании 80 400 руб. неосновательного обогащения и 4145 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.12.2012 по 26.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания неотработанных денежных средств, полученных до расторжения договора.

Решением от 11.11.2013  иск удовлетворен частично: с ООО «Высоково-НН» в пользу ИП Голованова А.Ю. взысканы 67 000 руб. неосновательного обогащения и 2680 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высоково-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, а именно нарушены статья 450 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применен пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка законности одностороннего расторжения договора истцом во внесудебном порядке.

Заявлением от 24.01.2014 ООО «Высоково-НН» поддержало основания для отмены решения, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП Голованов А.Ю. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, ходатайствовал о разрешении жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ООО «Высоково» (исполнителем) и ИП Головановым А.Ю. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по продвижению товаров заказчика, указанных в приложении №1, в точках ООО «Коопсельхозпродукты», ООО «Продсервис», ООО «Калейдоскоп» и проведению других мероприятий, направленных на увеличение потребительского спроса на товары заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя в год по договору составляет 80 400 руб., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты – предварительная оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги по настоящему договору оказываются в период с 01.02.2012 по 31.01.2013.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора заказчик по платежному поручению от 12.03.2012 № 00523 перечислил исполнителю платеж в размере 80 400 руб.

По мнению истца, договор оказания услуг от 01.02.2012 является незаключенным, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 23.10.2013 (получено 01.11.2013) об отказе от его исполнения.

Поскольку требование о возврате 80 400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав договор от 01.02.2012 в порядке статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», счел договор заключенным. Установив, что ответчик оказывал истцу услуги по договору только первые два месяца (февраль и март 2012 года), пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг за указанный период составляет 13 400 руб. (80 400 руб.:12мес.х2 мес.). В данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что факт получения от истца денежных средства в размере 84 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг в период с апреля 2012 года по январь 2013 года на сумму остатка авансового платежа 67 000 руб. (80 400 – 13400).

Представленный ответчиком в качестве доказательства оказания услуг по договору односторонний акт от 15.03.2012 № 95 на сумму 80 400 руб. (направлен в адрес истца 08.08.2013), правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу в связи с заявлением истцом возражений в отношении данного акта,  не опровергнутых по существу ответчиком, непредставлением ответчиком доказательств фактического оказания услуг в спорный период (апрель 2012 года – январь 2013 года).

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в части 67 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 4145 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 26.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установив,  что договор оказания услуг от 01.02.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.11.2013 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора), пришел к выводу о том, что до расторжения договора деньги у ответчика находились на законном основании, а именно на основании действующего договора, в связи с чем отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 26.08.2013.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неприменении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, отклоняется судом.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В противном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС Российской Федерации  в информационном письме от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                                        Н.А. Насонова