Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-22746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-22746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу №А43-22746/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3», ОГРН 1065259043190, к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда», ОГРН 1025201527537,

о взыскании неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью  «ОИБ ПИК-НН/3» – не явился, извещен (почтовое уведомление №98832);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Посуда» – Питуновой И.Н. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия по 31.01.2015,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Посуда» 1 484 418 руб. неустойки по договору от 22.01.2008 № 30.

Требования мотивированы нарушением ответчиком порядка расторжения договора.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что положения пункта 8.2 договора не содержат ограничений по реализации права любой из сторон по расторжению договора, а лишь устанавливают порядок по реализации права любой из сторон на одностороннее расторжение договора.

Пояснил, что ответчик не заявлял встречных требований относительно признания недействительными положений указанного пункта.

Представитель ООО «Посуда» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОИБ «ПИК-НН/1» и ООО «Посуда» был заключен договор от 22.01.2008 № 30, по условиям которого ООО «ОИБ «ПИК-НН/1» приняло на себя обязательства оказывать ответчику услуги по охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора сторона, не желающая продлевать действие договора или желающая его расторгнуть в период его действия, обязана поставить в известность другую сторону не позднее чем за 60 суток до дня прекращения договорных отношений.

В случае невыполнения пункта 8.2 договора сторона-инициатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента предоставления уведомления о расторжении договора добровольно выплатить другой стороне полную сумму стоимости охранных услуг за 2 месяца в виде неустойки (пункт 8.4 договора).

19.04.2011 ответчик направил в адрес ООО «ОИБ «ПИК-НН/1» уведомление о расторжении договора с 01.05.2011.

На указанное уведомление ООО «ОИБ «ПИК-НН/1» направило ответчику письмо № 09 от 05.05.2011 с требованием уплатить неустойку в размере 1 484 418 руб. в связи с несоблюдением 60-тидневного срока направления уведомления о расторжении договора.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

На основании договора уступки от 21.09.2011 ООО «ОИБ «ПИК-НН/1» уступило истцу право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 1 484 418 руб.

Наличие долга по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора.

          Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентируется императивной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 8.2 договора, предусматривающего неустойку, ограничивающую право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 и от 17.01.2012 № 11292/11.

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки, предусмотренной спорным пунктом договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом отклоняется довод об отсутствии со стороны ответчика встречных требований относительно признания недействительными положений пункта 8.2 договора, поскольку при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу №А43-22746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИБ ПИК-НН/3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова