Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А39-1103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А39-1103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорСар» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу                            №  А39-1103/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорСар» о возмещении судебных расходов по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КорСар» (далее - ООО «КорСар») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Баулину Валерию Павловичу (далее – Баулин В.П.) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КорСар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель указал на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 заключенного между ООО «КорСар» и ООО «Долговой центр» договора №1 об оказании услуг от 18 марта 2013 года заказчик (ООО «КорСар») обязан обеспечить условия выполнения задания, предусмотренного пунктом 1.1 договора путем выдачи соответствующих доверенностей. По мнению заявителя, факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между исполнителем (ООО «Долговой центр») и лицом, непосредственно представляющим интересы заказчика (Чвановой Л.И.), не имеет существенного правового значения, так как данная информация у заявителя отсутствует, кроме того не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель сослался на фактическое несение им затрат, что подтверждено договором №1 об оказании услуг от 18 марта 2013 года, актом выполненных работ от 20 августа 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 18 марта 2013 года об оплате 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Баулин В.П. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баулин Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорСар», индивидуальному предпринимателю Кузьмину Олегу Александровичу о признании недействительным договора от 07.11.2011 №01/11-11.

 Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка причинила существенные убытки обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года по делу №А39-1103/2013 в удовлетворении иска отказано.

С целью защиты своих интересов в суде 18.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КорСар» в лице директора Киселева В.Н. заключен договор №1 об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (исполнителем) в лице Комарова В.В., согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого заказчик принял обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-1103/2013 по иску Баулина Валерия Павловича о признании недействительным договора от 01.11.2011 №01/01-11, заключенного между ООО «КорСар» и ИП Кузьминым О.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «КорСар» представило акт выполненных работ от 20.08.2013, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 №89 об оплате 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

ООО «КорСар», указывая, что в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявил требование о возмещении и понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, истец в письменном отзыве в суде первой инстанции указал, что ответчиком документально не подтверждено наличие трудовых отношений между представителем ООО «КорСар» Чвановой Л.И. и ООО «Долговой центр». Кроме того, истец счел предъявленную сумму надуманной, отсутствующей, не соответствующей требованиям разумности и относимости, не соответствующей времени и оплате труда, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом установлено, что в судебных заседаниях как представитель ООО «КорСар» участвовала Чванова Л.И. по доверенности от 06.05.2013, выданной ООО «КорСар» в лице директора Киселева В.Н. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Долговой центр», которым получены денежные средства в сумме 10 000 рублей по договору №1 от 18.03.2013, и Чвановой Л.И. в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд счел недоказанным несение ООО «КорСар» расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно положениям статьи 110 АК возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы за оказанные заявителю юридические услуг во исполнение заключенного договора.

Между тем материалы дела не содержат доказательств оказания услуг ООО «КорСар» обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу  №  А39-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорСар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А. Назарова

                                                                                          Н.А. Насонова