Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-19808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-19808/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу                                    № А43-19808/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир НН» (ОГРН 1125256007447/ИНН 5256091743), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (ОГРН 1055238049228/ИНН 5260149668), г.Нижний Новгород, о взыскании 208 862 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир НН» (далее – истец, ООО «Альтаир НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (далее – ответчик, ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН») о взыскании 203 500 руб. долга по договору перевозки грузов от 10.01.2013                    № 003, 5362 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.04.2013 по 24.07.2013, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7177 руб. 24 коп. расходов по оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, взыскал с ответчика в пользу истца 203 500 руб. долга, 5362 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7177 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления оригиналов счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, а также что период просрочки составляет 114 дней за период с 01.04.2013 по 24.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» указало, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 003, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в оговоренный сторонами пункт назначения и выдать его правомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждением факта надлежащего оказания услуг являются двусторонние акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата перевозки осуществляется после предоставления перевозчиком: оригиналов счетов, счетов-фактур, ТТН с отметками грузополучателя груза, согласно сроку, указанному в заявке.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 408 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 04.03.2013 № 00000090, от 11.03.2013 № 00000091, от 15.03.2013 № 00000103, от 18.03.2013 № 00000104, от 21.03.2013 № 00000105, от 01.04.2013 №№ 00000145, 00000146, подписанными со стороны ответчика (л.д. 29-62).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 203 500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2013 исх.№ 352 с требованием оплатить задолженность в размере 203 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 45 коп.

Письмом от 02.07.2013 № 2290 ответчик гарантировал оплату задолженности, однако, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор перевозки грузов автомобильным транспортом носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на общую сумму 408000 руб. подтверждается актами от 04.03.2013 № 00000090, от 11.03.2013 № 00000091, от 15.03.2013 № 00000103, от 18.03.2013 № 00000104, от 21.03.2013 № 00000105, от 01.04.2013 №№ 00000145, 00000146, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 203 500 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения образовавшейся за ним задолженности, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 203 500 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании 5362 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 115 дней просрочки исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и верно признан обоснованным.

Отсутствие оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела имеются акты, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке грузов, подписанные ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг представителя от 23.07.2013 № 53/2, заключенный с Паршиным О.А., в соответствии с пунктом 2 которого поверенный представляет интересы доверителя при досудебном урегулировании спора с ООО «НЕФТЕСЕРВИС НН» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по иску к ООО «НЕФТЕСЕРВИС НН» и расписка Паршина О.А. от 23.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-19808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов