Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-11888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-11888/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу                            № А43-11888/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САТоМИГ»,                       г. Н.Новгород, (ИНН 5263072460, ОГРН 1095263000579) к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» г. Н.Новгород, (ИНН 5260274965, ОГРН 1105260004167) о взыскании 183 331руб. 13коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Сосновский Г.Л. по доверенности от 12.02.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «САТоМИГ» (далее – истец, ООО «САТоМИГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» (далее – ответчик, ООО «НГК-Неруд») о взыскании 171 033 руб. 10 коп. задолженности по договору от 06.03.2013 № ТУ-34, пени в сумме 11 178 руб. 76 коп. за период с 26.03.2013 по 04.06.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 171 033 руб. 10 коп. задолженности, пени в сумме 11 178 руб. 76 коп. за период с 26.03.2013 по 04.06.2013, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

ООО «НГК-Неруд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия письменного согласия ответчика на оплату экспертизы, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы не предусматривает до получения ответа эксперта на судебный запрос представление ответчиком какого-либо гарантийного письма об оплате стоимости экспертизы.

ООО «САТоМИГ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 между ООО «САТоМИГ» (исполнитель) и ООО «НГД-Неруд» (заказчик) заключен договор № ТУ-34 от (в редакции протоколов согласования № 1 от 06.03.2013, № 2 от 13.03.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств по ценам, указанным в протоколе согласования в течение 5 банковских дней с момента подписания документов (акты выполненных услуг, подтвержденные товарно-транспортными накладными с отметкой о приемке груза), подтверждающих выполненные услуги.

В случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств заказчик уплачивает пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлена договорная подсудность, согласно которой все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение условий договора ответчику оказано услуг по перевозке груза на общую сумму 231 033 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонними актами № 00000035 от 06.03.2013, №00000036 от 13.03.2013, № 00000040 от 15.03.2013, № 00000041 от 15.03.2013, № 00000045 от 22.03.2013, односторонним актом № 00000044 от 22.03.2013; товарно- транспортными накладными от 06.03.2013, от 13.03.2013, от 22.03.2013, от 20.03.2013, от 18.03.2013, от 15.03.2013, от 12.03.2013, от 21.03.2013.

В актах № 00000035 от 06.03.2013, №00000036 от 13.03.2013, № 00000040 от 15.03.2013, № 00000041 от 15.03.2013, № 00000045 от 22.03.2013 имеется ссылка на договор от 06.03.2013 № ТУ-34, а также указано наименование грузополучателя.

В товарно-транспортных накладных в графе перевозчик указано ООО «Сатомиг», в качестве грузоотправителя ООО «НГК-Неруд».

Факт оказания истцом услуг по перевозке по одностороннему акту № 00000044 от 22.03.2013 подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.03.2013.

Платежным поручением от 22.03.2013 № 59 ответчик произвел частичную оплату в сумме 60 000 руб., указав в графе «назначение платежа - оплата за транспортные услуги по договору № ТУ-34 от 06.03.2013, по сч. № 55 от 11.03.2013, № 59 от 14.03.2013, № 63 от 18.03.2013».

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 171 033 руб. 10 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 31.03.2013.

Претензией от 15.05.2013 № 55 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 171 033 руб. 10 коп. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2013 с описью вложения.

Неисполнение договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, акты приемки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца 171 033 руб. 10 коп. долга.

Суд дал верную оценку договору от 06.03.2013 № ТУ-34 с учетом имеющегося в материалах дела приказа от 05.03.2013 № 1л за подписью генерального директора ООО «НГК-Неруд» Сафибекова Р.С., согласно которому в период с 06.03.2013 по 17.03.2013 временное исполнение обязанностей генерального директора возложено на Рукавчука С.В. с правом подписи финансово-хозяйственных документов.

Договор от 06.03.2013 № ТУ-34 и протоколы согласования от 06.03.2013 № 1, от 13.03.2013 № 2 подписаны Рукавчуком С.В. (действующим на основании приказа от 05.03.2013 № 1л), доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг, начисление неустойки по пункту 4.2 договора является правомерным.

Проверив уточненный расчет неустойки суд обоснованно признал его правильным и взыскал в пользу истца 11 178 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 04.06.2013. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В доказательство понесенных расходов  истцом представлены договор  от 03.06.2013 № П-1, расходный кассовый ордер от 10.06.2013 № 87 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом документы, а также объем работ, выполненных представителем истца, сложность дела, учитывая, количество судебных заседаний, суд правильно признал разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-11888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

                 О.А. Логинова