Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А43-28632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        

«28»  марта  2008 года                             Дело № А43-28632/2007-31-978

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 по делу         № А43-28632/2007-31-978, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению муниципального предприятия «Механизация» о признании незаконным действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители:

 ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – Савельева О.А. по доверенности от 31.10.2007 № 21770/ПМ-12-18;

МП «Механизация» - Дремин П.А. по доверенности от 03.03.2008, Созинова М.В. по доверенности от 29.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была установлена недоимка у муниципального предприятия «Механизация» (далее по тексту – Предприятие) по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31175 руб. 97 коп., начисленная по материалам проверки.

Инспекция в адрес Предприятия 05.12.2005 выставила требование № 72986 об уплате налога.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставила инкассовые поручения от 19.12.2005 № 20062 в ОАО КБ «Эллипс банк» и от 28.12.2005 № 21111 в ОАО «Уралсиб» с требованием о списании со счетов Предприятия денежных средств в сумме 31175 руб. 97 коп.

Указанная в инкассовых поручениях сумма была списана со счетов Предприятия обоими банковскими учреждениями, в результате чего у Предприятия образовалась переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31175 руб. 97 коп.

Предприятие 03.09.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

Решением от 18.09.2007 № 5780 Инспекция отказала в возврате налога, указав, что переплата отсутствует.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить налог на пользователей автодорог в сумме 31175 руб. 97 коп.

Решением от 23.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Инспекция полагает, что ею был соблюден порядок взыскания недоимки зачетом излишне уплаченной суммы налога.

Также Инспекция считает, что при проведении зачета она не нарушила положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания данной нормы следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

2

установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что Инспекция решением от 18.01.2006 № 25599 произвела зачет переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 31175 рублей 97 копеек в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшейся до 01.01.2003. Доказательств соблюдения процедуры, установленной статьёй 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о пропуске Инспекцией пресекательного срока для принудительного взыскания (зачёта) недоимки.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.09.2006 по делу № А43-19024/2006-24-207 признал Предприятие банкротом по признакам ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе и налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельный зачет сумм налогов. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по проведению зачета сумм переплаты в счет недоимки после открытия в отношении Предприятия конкурсной процедуры незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2008 по делу № А43-28632/2007-31-978 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова

М.Б. Белышкова