Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А11-7035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

«21» февраля 2014 года                                                Дело № А11-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква+» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-7035/2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква +» (место нахождения: 602210, Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Первомайская, д. 9, ОГРН 1053302119804) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу № А11-7035/2011, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аква+» - Маркина А.Ф., директор, решение от 28.03.2005 № 1, Маркиной М.И. по доверенности от 18.08.2012 № 2 (сроком действия по 18.08.2015);

от истца – Товарищества собственников жилья «Кооперативная-1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением № 60463),

                                               у с т а н о в и л :

решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Кооперативная-1» (далее – ТСЖ «Кооперативная-1») и обязал общество с ограниченной ответственностью «Аква+» (далее – ООО «Аква+», заявитель) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонтных работ капитального характера кровель жилых домов № 1 и 2 по улице Кооперативная в городе Муроме, а именно: разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; разобрать разреженную дощатую обрешетку и выполнить новую из бруса с соблюдением регламентированного шага при укладке листов 1=1750 мм и требований СНиП по нормируемому сечению к обрешетке; выполнить утепление наружных стен на чердаке; на карнизном и коньковом участках крыши (а по дому № 2 также в ендовах) выполнить сплошную обрешетку для усиления этих участков во избежание провисаний конструкции впоследствии и разрушения кровельного покрытия; выполнить замену слуховых окон с установкой оконных переплетов, монтажных петель для крепления переплетов к рамам и обеспечить слуховые окна приборами для запирания; примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией; выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов. Для эксплуатации кровли оснастить ее ходовыми трапами; укладку асбестоцементных волнистых листов провести с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками, в предварительно просверленные отверстия; для уменьшения деформации усадки и коробления листов шифера предусмотреть их окраску краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; выполнить строительство организованного водоотвода с крыши. Суд также взыскал с Общества с пользу ТСЖ «Кооперативная-1» неустойку в сумме 758 руб., убытки в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 30 544 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аква+» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А11-7035/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аква+» – без удовлетворения.

ООО «Аква+» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2012 по делу № А11-7035/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательства – акта от 22.11.2011.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.11.2013 отказал ООО «Аква+» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу № А11-7035/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.11.2013 отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012.

Оспаривая определение, заявитель указывает на фальсификацию акта от 22.11.2011.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку копия акта от 22.11.2011, на фальсификацию которого указывает заявитель, была представлена в материалы дела в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Аква+» не было лишено возможности заявить о его фальсификации при разрешении спора, однако с соответствующим заявлением в суде первой инстанции и при обжаловании решения суда не обращалось. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения от 30.11.2012 по делу № А11-7035/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены неимеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-7035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова