Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А38-4943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-4943/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу                           № А38-4943/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 312 руб. 73 коп.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в частности, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» не вступало с Учреждением в переговоры, как это предусмотрено пунктом 7.1 государственного контракта, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как считает Учреждение, применению подлежит только договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 государственного контракта.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (энергоснабжающей организацией) и ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» (правопредшественником Учреждения, абонентом) был заключен государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воде № 56, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде и оплата ее абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с декабря 2011 года по май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 169 322 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2012 по делу № А38-3608/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 5 169 322 руб. 39 коп.

Данными судебными актами установлен факт перехода прав и обязанностей по государственному контракту от 01.01.2010 № 56 к ответчику и факт нарушения им сроков оплаты потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой полученной в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловой энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 в сумме 284 312 руб. 73 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и обоснованно признан верным.

Сумма долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284312 руб. 73 коп. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013.

Довод Учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 государственного контракта от 01.01.2010 № 56 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие при заключении и исполнении контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Тем самым в договоре содержится лишь общее указание на рассмотрение спорных вопросов путем переговоров без ссылки на необходимость заявления претензии и без указания порядка и срока ее рассмотрения, в связи с чем истец имел право без предъявления претензии обратиться с иском непосредственно в арбитражный суд.

Вопреки ошибочному доводу ответчика наличие согласованного в пункте 6.4 контракта условия о неустойке не лишает истца права заявить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу № А38-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов