Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А11-8264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«21» февраля 2014 года                                                   Дело № А11-8264/2013                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу № А11-8264/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39, ОГРН 1103304001503) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» (602205, Владимирская область, г. Муром, шоссе Меленковское, д. 21, ОГРН 1123334000680) о расторжении контракта и взыскании 170 800 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» – Ефимова Р.Е. по доверенности от 18.11.2013 № 24 (сроком на 1 год) и Матвеева Э.В. на основании решения  от 14.05.2012 № 1;

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» – Назаровой Н.В. по доверенности  от 13.02.2014 № 10 (сроком до 13.04.2014),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМ-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта от 15.03.2013 № 55-2013 и о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 361 200 руб. за период просрочки с 13.07.2013 по 18.11.2013 (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363,  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.03.2013 № 55-2013.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2013 исковые требования удовлетворил, расторг контракт от 15.03.2013 № 55-2013, заключенный между Учреждением и Обществом, взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 361 200 руб., государственную пошлину в сумме 10 124 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что фактически Общество  выполнило подрядные работы на сумму 1 513 674 руб., однако истец в судебном заседании об этом умолчал. Утверждает, что в адрес Учреждения 24.05.2013 и 22.07.2013 направлялись акты о выполненных работах и произведенных затратах, фактически истец использует результат частично выполненных ответчиком работ, однако отказывается надлежащим образом их принимать и оплачивать.

Считает, что сумма начисленной неустойки завышена и не соответствует объему нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) в соответствии с протоколом о проведении открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2013 № 0128200000113000205 заключен контракт на выполнение работ № 55-2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники № 1 для Учреждения, а заказчик оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик производит указанные в пункте 1.1 о контракта работы с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 800 000 руб.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы безналичным расчетом, без аванса в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», при наличии подписанных актов сдачи-приемки в эксплуатацию, счетов-фактур.

Работы считаются выполненными с момента утверждения руководителем учреждения подписанных комиссией акта приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта за просрочку обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2013 № 1638 с требованием выполнить в полном объеме обязательства по контракту и выплатить пени за просрочку обязательств по контракту. Письмами от 14.08.2013 исх. № 1828, от 22.08.2013 исх. № 1880 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта.

В письме от 29.08.2013 исх. № 48/п ответчик сообщил о готовности подписать проект соглашения о расторжении контракта и обязался в срок до 10.09.2013 закончить работы.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту от 15.03.2013 № 55-2013 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, установленное данной нормой закона, истцом соблюдено, письмами от 14.08.2013 исх. № 1828, от 22.08.2013 исх. № 1880 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту от 15.03.2013 № 55-2013 в полном объеме, а также наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта от 15.03.2013 № 55-2013, в результате чего истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта от 15.03.2013 предусмотрено, что за просрочку обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку выполнения работ контракту от 15.03.2013 № 55-2013 составила 361 200 руб. за период просрочки с 13.07.2013 по 18.11.2013. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области также обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения пени за просрочку выполнения работ.

Довод апеллянта о выполнении Обществом работ на сумму 1 513 674 руб. и использования результата данных работ истцом судом не принимается в силу следующего.

По условиям контракта от 15.03.2013 обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом после выполнения работ в полном объеме и подписания актов сдачи-приемки в эксплуатацию, а пени за просрочку обязательства по контракту подрядчик выплачивает заказчику от общей стоимости контракта (пункты 3.1, 6.2 контракта). Таким образом, частичное выполнение работ по контракту не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

Заявление апеллянта о завышенном размере суммы начисленной неустойки судом также не принимается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом