Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-13211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«21» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-13211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-13211/2013, принятое судьей Курашкиной  С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор», закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» о взыскании  942 263 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 60429);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 60307);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (далее – ООО ЗЛК «Декор») и закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор) о взыскании 942 263 руб. 38 коп., в том числе 127 594 руб. 60 коп. неустойки и 814 668 руб. 60 коп. платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307-310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств в рамках договора поставки от 03.12.2012 № 273 по оплате товара, поставленного истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО ЗЛК «Декор» и с ЗАО СК «Декор в пользу ООО «ТиссенКрупп Материалс» 878 465 руб. 99 коп., в том числе 63 797 руб. 39 коп. неустойки и 814 668 руб. 60 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 21 845 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что размер взысканной неустойки, даже не смотря на уменьшение ее размера судом первой инстанции, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком ООО ЗЛК «Декор».

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 814 668 руб. 60 коп. полностью покрывает размер возможных убытков вследствие просрочки оплаты.

Истец и ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ООО ЗЛК «Декор» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2012 № 273, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ООО ЗЛК «Декор», а последний обязался принять и оплатить металлопрокат. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Ставки процентов за пользование коммерческим кредитом стороны согласовали в пункте 3.5 договора.

Согласно условиям спецификации от 28.03.2013 № 1 к договору поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.12.2012 между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (кредитор) и ЗАО СК «Декор» (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО ЗЛК «Декор» (должник) его обязательств по договору поставки от 03.12.2012 № 273, а также за исполнение ОО ЗЛК «Декор» обязательств по оплате товара, поставленного вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладным.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и должник, включая оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, оплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным от 29.03.2013 № Н0000001434, от 04.04.2013 № Н0000001535, от 04.04.2013 № Н0000001537, от 04.04.2013 № Н0000001547, от 08.04.2013 № Н0000001603, от 08.04.2013 № Н0000001604 произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 2 392 421 руб. 80 коп.

Ссылаясь на несвоевременное погашение покупателем суммы основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.04.2013 по 13.06.2013 сумма неустойки составила 127 594 руб. 78 коп.

По данному требованию ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 63 797 руб. 39 коп.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вопроса, апелляционным судом отклоняются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 814 668 руб. 60 коп. платы за коммерческий кредит.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ЗЛК «Декор» и ЗАО СК «Декор» солидарной обязанности перед ООО «ТиссенКрупп Материалс» по оплате неустойки в размере 63 797 руб. 39 коп. и 814 668 руб. 60 коп. коммерческого кредита и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-13211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова