Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А39-3254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«21» февраля 2014 года                                                    Дело № А39-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу № А39-3254/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 798 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон : от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 98970);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 98969),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.07.2011 № 9 за период с 02.12.2012 по 12.12.2012 в сумме 798 000 руб.

Требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 19.07.2011 № 9.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.12.2013 иск удовлетворил, взыскал с Общества в пользу Учреждения 332 500 руб. 09 коп. неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 18 960 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, заявитель указал на невозможность своевременного выполнения работ ввиду непредставления заказчиком помещений, в которых весь период работ находились больные, персонал, медицинское оборудование, и о чем подрядчик извещал письмами от 05.10.2012 и от 25.11.2012.

Заявитель также оспаривает размер размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильность его расчета

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта ГУЗ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер».

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 65 950 432 руб. 89 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ в течение трех дней с даты подписания договора, окончание –  01.12.2012.

Работы выполнены частично, на сумму 29 328 682 руб. 48 коп., о чем стороны подписали акты: № 25/1, № 25/3, № 25/4 за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, № 3 за декабрь 2011 года, № 1, 1, 3 за январь 2012 года, № 11 за февраль 2012 года, № 13 за май 2012 года, № 6/2 за март 2012 года, № 14/1 за июль 2012 года, № 30, 31 за август 2012 года, № 5 от 29.08.2012, № 12,№ 13,№ 13/1,№ 14, № 15, № 16 от апреля 2013 года.

Нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.07.2011 в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте ГБУЗ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер», предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной семьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Нарушение ответчиком обязательств по договору от 19.07.2011 № 9 о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором от 19.07.2011 № 9.

Из расчета истца следует, что размер пени определён исходя из общей цены договора 65 950 432 рублей 89 копеек, за единый период с 02.12.2012 по 12.12.2013 в 11 дней, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИНЖСТРОЙ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая обстоятельства дела и период просрочки, суд правомерно признал предъявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер до 332 500 руб. 09 коп.

При этом суд надлежаще оценил довод Общества о неверном исчислении Учреждением суммы неустойки и обоснованно признал его ошибочным. Расчет неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ произведен истцом верно.

Довод апеллянта о наличии  вины заказчика в несвоевременном выполнении работ, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения Обществом договорных обязательств по вине Учреждения, а также приостановления подрядчиком производства работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе письмо ответчика в адрес истца от 05.10.2012 с уведомлением о непередаче последним отдельных помещений для производства работ не является достаточным доказательством отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; письмо от 13.12.2013 направлено после принятия решения по делу и за пределами периода, за который взыскана неустойка, в связи с чем не может быть признано доказательством по настоящему делу и принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу № А39-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова