Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А38-4350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А38-4350/2013

20 февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльпродрада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу № А38-4350/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (ОГРН 1041200421240, ИНН 1215096520, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпродрада» (ОГРН 1101218000400, ИНН 1207012195, Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Большая Ноля) о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (далее – ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльпродрада»  (далее – ООО «Эльпродрада»)  о взыскании 774 440 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.02.2011 № 03/11,  204 142 руб. 74 коп. пени за период с 07.05.2013 по 26.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  22 571 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльпродрада» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что последствиям нарушения обязательства соразмерна неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 31 301 руб. 89 коп.

ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» (поставщик) и ООО «Эльпродрада» (заказчик) заключен договор поставки № 03/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять  продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость поставленного товара в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции»  по товарным накладным от 12.04.2013 № РН-00012835, от 24.05.2013 № РН-00018478, от 20.03.2013 № РН-00009691, от 06.04.2013 № РН-00011957, от 03.04.2013 № РН-00011459, от 27.03.2013 № РН-00010574, от 03.05.2013 № РН-00015652, от 17.04.2013 № РН-00013351, от 26.04.2013 № РН-00014747, от 26.04.2013 № РН-00014748, от 26.04.2013 № РН-00014836, от 16.05.2013 № РН-00017232, от 22.03.2013 № РН-00009895, от 25.03.2013 № РН-00010170, от 24.05.2013 № РН-00018477, от 20.06.2013 № РН-00021902, от 20.06.2013 № РН-00021903, от 03.05.2013 № РН-00015674, от 17.04.2013 № РН-00013263, от 19.04.2013 № РН-00013828, от 19.04.2013 № РН-00013829, от 26.04.2013 № РН-00014755, от 26.04.2013 № РН-00014756, от 20.03.2013 № РН-00009557, от 21.03.2013 № РН-00009902, от 21.03.2013 № РН-00009904, от 03.04.2013 № РН-00011282, от 06.04.2013 № РН-00011858, от 10.04.2013 № РН-00012062, от 24.05.2013 № РН-00018548, от 24.05.2013 № РН-00018550, от 16.03.2013 № РН-00009215, от 26.04.2013 № РН-00014750, от 26.04.2013 № РН-00014753, от 20.03.2013 № РН-00009715, от 27.03.2013 № РН-00010599, от 28.03.2013 № РН-00010782, от 05.04.2013 № РН-00011876, от 11.04.2013 № РН-00012540, от 11.04.2013 № РН-00012717, от 24.05.2013 № РН-00018499, от 24.05.2013 № РН-00018535, от 15.03.2013 № РН-00009135 передало ООО «Эльпродрада» товар на общую сумму 856 940 руб. 08 коп.

ООО «Эльпродрада» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 774 440 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эльпродрада» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 434, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 204 142 руб. 74 коп. за период с 07.05.2013 по 26.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что при отсутствии оплаты в срок, указанный в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 204 142 руб. 74 коп. за период с 07.05.2013 по 26.08.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 по делу № А38-4350/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльпродрада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова