Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А39-4173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-4173/2013

20  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу   № А39-4173/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (ОГРН 1071327000315, ИНН 1327003763, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне о взыскании задолженности в размере 171 884 руб. 11 коп., пеней в размере 35 131 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭМ-ПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусатенко Наталии Викторовне о взыскании  171 884 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.01.2013 № 04П/01-13, 35 131 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 21.08.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных издержек и 7480 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мусатенко Н.В. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку поставка товара по товарной накладной от 25.01.2013 № 150 была осуществлена не в рамках договора поставки от 22.01.2013 № 04П/01-13. Пояснил, что вопреки условиям договора,  заявка в адрес поставщика покупателем не подавалась, а  поставщик в свою очередь не предоставлял покупателю товарно-транспортную накладную.

Также заявитель указал, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска до 214 015 руб. 79 коп., однако ответчиком была произведена оплата долга в сумме 17 000 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованными расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку истец мог предоставить в суд распечатанную на бумажном носителе копию страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ответчика.

ООО «ЭМ-ПЛАСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ООО «ЭМ-ПЛАСТ» (поставщик) и предпринимателем Мусатенко Н.В. (покупатель) заключен договор поставки № 04П/01-13, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в сроки и на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным  обеими сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора ООО «ЭМ-ПЛАСТ» по товарной накладной от 25.01.2013 №150 передало предпринимателю Мусатенко Н.В.  товар на сумму 188 884 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за каждую партию товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21  календарного дня с момента отгрузки товара на основании выставленных поставщиком и направленных покупателю товарных накладных и счетов-фактур.

Претензией от 02.04.2013 №39 ООО «ЭМ-ПЛАСТ» обратилось к предпринимателю Мусатенко Н.В. с требованием об оплате полученного товара и неустойки.

Предприниматель Мусатенко Н.В. по платежным поручениям от 13.09.2013 №329 на сумму 10 000 руб.  и от 18.10.2013 №350 на сумму 7000 руб. частично оплатила полученный товар. Сумма задолженности составила 171 884 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Мусатенко Н.В. обязательств по оплате товара  явилось ООО «ЭМ-ПЛАСТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 171 884 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 25.01.2013 №150, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 35 131 руб. 68 коп.  за период с 16.02.2013 по 21.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 20 % неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 131 руб. 68 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара не в рамках договора от  22.01.2013 № 04П/01-13 подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, в качестве основания поставки в товарной накладной от 25.02013 №150 указан именно заключенный сторонами договор от  22.01.2013 № 04П/01-13. При этом отсутствие письменных заявок не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку согласно пункту 1.1 договора  ассортимент, количество, качество и цены товара  согласовываются  обеими сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах. Представленные в материалы дела  товарная накладная и счет-фактура содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. При этих условиях у Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствовали правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

Непредставление поставщиком товарно-транспортной накладной не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подтверждающая поставку товара по договору, подписанная покупателем.

Кроме того, оплата товара в сумме 17 000 руб., на которую ссылается заявитель, принята во внимание истцом при уменьшении суммы иска до 214 015 руб. 79 коп., что включает в себя задолженность в сумме 171 884 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 35 131 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение истца в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не было обязательным и не может быть отнесено к необходимым судебным расходам истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. заявителем представлены платежное поручение от 17.07.2013 №1941 и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец мог не запрашивать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а представить распечатку официального сайта в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В данном случае истец посчитал необходимым представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что не противоречит требованиям названной нормы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013 по делу   № А39-4173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатенко Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова