Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А43-12779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 февраля 2014  года                                   Дело №А43-12779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А.,  Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013, принятое судьей  Окутиным С.Г., по делу № А43-12779/2013  по иску закрытого акционерного общества «Телефонстрой» (ИНН 5259001000, ОГРН 1025202836537) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - закрытого акционерного общества «Телефонстрой» - Лопарева Ю.А. по доверенности №18 от 02.12.2013 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «Телефонстрой» (далее – ЗАО «Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор») о взыскании 296 655 руб. 18 коп. задолженности по договору от 16.01.2013 № З-2012/12-28, 5 846 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 17.06.2013 и далее  по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310,395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

       Решением суда от 18.10.2013  исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и принятия результата работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акты приемки работ, на принятие указанных работ.

Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

        Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО СК «Декор» (заказчик) и ЗАО «Телефонстрой» (подрядчик) заключили договор от 16.01.2013 № З-2012/12-28 подряда, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу линейных сооружений связи из зоны строительства объекта сетей водоснабжения на Анкудиновском шоссе.

В пункте 4.1. и 4.2 договора от 16.01.2013 № З-2012/12-28 подряда установлены сроки выполнения работ: начало работ - 21.01.2013, окончание работ-29.03.2013.

Пунктом 2.1 договора от 16.01.2013 № З-2012/12-28 подряда предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ определена согласно локального сметного расчета и составляет сумму в размере 634 682 руб. 74 коп.

Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами в пунктах 8.1-8.5. договора от 16.01.2013 № З-2012/12-28 подряда.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2013 № З-2012/12-28 подряда для организации работ и приобретения материалов заказчик на основании счета, выставляемого подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента его получения, перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 317 341 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 № 409.

Подрядчик выполнил указанные в договоре работы на сумму 613 996 руб. 55 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.03.2013 № 1.

В полном объеме выполненные подрядчиком работы ЗАО СК «Декор» не оплатило.

Задолженность ответчика за выполненные работы послужила основанием обществу с ограниченной ответственностью «Гид-Профи» для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные представителями сторон без разногласий и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  истец как подрядчик свои обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ суд  взыскал с ответчика в пользу истца 296 655 руб. 18 коп. задолженности, 5 846 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 296 655 руб. 18 коп. с 18.06.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

 Оспаривая выводы суда, заявитель указал, что акт выполненных работ  № 1 от 14.03.2013 подписан со стороны ответчика неуполномоченным  лицом – Рыковым А.В.,   в установленном порядке этот акт  ответчику  не направлялся.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя и отклоняет их как несостоятельные.

  В  акте  выполненных работ  № 1 от 14.03.2013 к договору  от 16.01.2013 на сумму 613 996 руб. 55 коп.  указано, что он подписан генеральным директором Скучиловым В.В., подпись    скреплена печатью общества (л.д.27).

  Доказательств того, что этот акт подписан не указанным лицом, не представлено, о фальсификации не заявлено.  

  Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных затрат на сумму 613 996 руб.55 коп.  Подписание  этой справки уполномоченным лицом – генеральным директором ответчика не оспаривается.

 Наличие в актах о приемке работ подписи должностного лица ответчика и печати подтверждают получение указанных актов последним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 по делу № А43-12779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова