Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А38-4437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 февраля 2014 года                                                    Дело № А38-4437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2013, принятое судьей Петуховой А.В.,  по делу № А38-4437/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» (ИНН 1207011032, ОГРН 1081218001083) к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (ИНН 120700113340, ОГРН 304120726700042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо  - Чернов Александр Юрьевич.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 14567, 14569);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14565);

от третьего лица - Чернова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 14566).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» (далее – ООО «Трейд СМ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 885 руб. 42 коп., всего 620 885 руб. 42 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 432, 433, 807, 808, 812, 861, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд СМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о заключенности договора займа  № 40 от 05.10.2010  не соответствующим фактическим обстоятельствам.  Полагает, что основания для вывода том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру №зп280 от 05.10.2010 были выданы во исполнение названного договора, отсутствуют.

 По его мнению, в отсутствие соглашения сторон об изменении формы расчетов по договору займа выдача денежных средств из кассы общества по кассовому ордеру не является подтверждением исполнения ООО «Трейд СМ»  договора займа.

Также, по мнению заявителя, поскольку договор займа не был заключен,  ООО «Трейд СМ» не могло передать права требования по этому договору третьему лицу – Чернову А.Ю. по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель ссылается на показания Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю., данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что эти показания подтверждают факт передачи денежных средств  Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года ООО «Трейд СМ» и индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Геннадием Васильевичем заключен в письменной форме договор займа № 40, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых. Срок действия договора установлен сторонами до 31 мая 2015 года (л.д. 30).

Сумма займа выдана заемщику наличными средствами из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № зп280 от 05.10.2010 (л.д. 13).

Посчитав, что договор займа является незаключенным, поскольку в нем не согласована форма расчетов наличными денежными средствами, а займодавец не имеет статуса кредитной организации, а денежные средства были переданы ответчику без законных на то оснований, то есть являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа от 05.10.2010 № 40, оценив представленные доказательства, в том числе и расходный кассовый ордер от 05.10.2010 № зп280, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к  выводу о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа от 05.10.2010 № 40.

Ссылка ООО «Трейд СМ» на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа от 05.10.2010 № 40, суд счел  необоснованной, поскольку доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым ООО «Трейд СМ» могли быть выданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленная истцом  незаверенная копия договора беспроцентного займа  правомерно не принята судом во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник указанного документа либо надлежащим образом заверенная  копия суду не представлены.

           Следует также отметить, что оснований для взыскания суммы займа по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства направления требования о возврате суммы займа в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, из материалов дела следует, что  31.05.2011 истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО «Трейд СМ» передало Чернову А.Ю. право требования к заемщику, ИП Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа от 05.10.2010 № 40 (л.д. 32-33). Договор цессии не  оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Довод о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не подтверждает исполнение займодавцем договора займа, не может быть принят во внимание, т.к.  основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылки на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица  арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, недопустимы по смыслу статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2013 по делу № А38-4437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова